Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3269-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.

при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.

при участии прокурора Егорова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лимаревой Е.О. к УТ МВД России по ДФО Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на работе, исключении в трудовой книжке записи об увольнении, об аттестации работника, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Лимаревой Е.О. к ответчику УТ МВД России ДФО Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на работе, исключении в трудовой книжке записи об увольнении, об аттестации уволенного работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения истицы Лимаревой Е.О., ее представителя Кузнецовой Т.В., представителя ответчика Скворцовой О.И., заключение прокурора Егорова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимарева Е.О. обратилась в суд с иском к УТ МВД России ДФО Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, об аттестации уволенного работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что она состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях с 14.10.2013 по 14.04.2014. Приказом от 12 апреля 2014 года N ... л/с (с учетом изменений от 23 мая 2014 года N ... ) она уволена по собственному желанию с 14 апреля 2014 года. Истица считает приказ об увольнении незаконным. В период с 14.10.2013 по 14.04.2014 истица являлась стажером по должности ... , трудовой договор фактически не был заключен, при приеме на работу истица сразу сообщила работодателю что является одинокой матерью двух малолетних детей, постоянно проживает в ... , поехать на работу после окончания стажировки в ... автономный округ в морской порт ... не сможет. За время прохождения стажировки истица не имела ни одного дисциплинарного взыскания, замечаний со стороны руководства не имелось, 14 апреля 2014 года должна была окончится стажировка, ее должны были аттестовать и назначить на должность сотрудника, однако 12 апреля 2014 года истицу вызвали на работу для проведения разъяснительной беседы, что ей не предоставят место в ... , что ей необходимо продолжать службу в ... автономный округ. Под давлением работодателя 12 апреля 2014 года Лимарева Е.О. была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у истицы не было добровольного волеизъявления расторгнуть трудовой договор, в субботний день ее вызвали на службу и вынудили подписать заявление об увольнении.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель ответчика не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен.

В ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указано, что в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании приказа N ... л/с от 04 октября 2012 года Лимарева Е.О. состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях. Истица являлась стажером по должности ...

Приказом от 12 апреля 2014 года N ... л/с (с учетом изменений от 23 мая 2014 года N ... ) уволена по собственному желанию с 14 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Следовательно, основанием для расторжения трудового договора по данному основанию является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное самостоятельное волеизъявление расторгнуть трудовой договор, прекратить трудовые правоотношения с работодателем.

В суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано ею.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факт того, что заявление об увольнении было написано под принуждением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по собственному желанию было произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и на основании поданного работником заявления. При этом трудовые права истицы при издании приказа об увольнении нарушены не были, так как волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком у истицы имело место быть, о чем свидетельствует поданное ею заявление, подписанное собственноручно.

Доводы истицы о том, что представитель работодателя в лице К. принудил ее подписать заявление об увольнении, были предметом проверки в суде первой инстанции. Данный факт К., допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, не подтвердила (л.д.80), пояснила, что письменное заявление истицы поступило 12 апреля через канцелярию и был издан приказ об увольнении. Факт вызова истицы в не рабочий день и применение к ней психологического давления в судебном заседании не установлен.

Выводы суда об отказе в иске основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Сыренова С.Н.

Топоркова С.А.