Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3265/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием истца Белолюбской О.К., представителя ответчика Калинина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года по делу по иску Белолюбской О.К. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Лаборатория ветеринарно-испытательной экспертизы на Крестьянском рынке "Сайсары" города Якутска" о взыскании заработной платы, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Лаборатория ветеринарно-испытательной экспертизы на Крестьянском рынке "Сайсары" города Якутска" в пользу Белолюбской О.К. заработную плату в размере ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Лаборатория ветеринарно-испытательной экспертизы на Крестьянском рынке "Сайсары" города Якутска" в доход государства государственную пошлину в размере 828 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белолюбская О.К. обратилась с иском к ГБУ РС(Я) "Лаборатория ветеринарно-испытательной экспертизы на Крестьянском рынке "Сайсары" города Якутска" о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что в рамках возбужденного уголовного дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая установила задолженность ответчика перед истцом в размере ...

Судом постановлено вышеуказанной решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания иска Белолюбская О.К., в обоснование своих исковых требований о взыскании заработной платы за период работы с 2010 по 2012г.г, 4 месяца 2013 в должности ... , ссылается на заключение эксперта N ... от 08.11.2013 с приложением и копию письма ответчика. Иные документы, письменные доказательства, подтверждающие требования истца материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части. При этом суд исходил из доказанности факта начисленной, но невыплаченной истцу на основании заключения эксперта.

Вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

Кроме того, дело было рассмотрено судом без проверки доводов ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта не является единственным и безусловно принимаемым доказательством, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта, которое в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, суд не может вынести решение только на основании заключения эксперта. Кроме того, указанное заключение эксперта в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не было надлежащим образом заверено.

Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалах дела отсутствуют сведения о размере заработной платы истца, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за оспариваемый период, а также сведения о начисленной и полученной истцом заработной платы за период с 2010г по 2012г., за 4 месяца 2013.

Заслуживают внимание доводы ответчика о размере полученной заработной платы истца за оспариваемый период, источником выплаты которой являются бюджетные и внебюджетные средства.

При этом в состав заработной платы истца за период с 2010 по 2012г.г, 4 месяца 2013 включены премии, материальная помощь, отпускные и другие доплаты, в отношении которых эксперт в своем заключении не смог установить разницу между фактически полученных и начисленных денежных сумм.

В суде апелляционной инстанции истцом также не представлены какие-либо доказательства, из содержания которых можно было бы проверить расчет задолженности по оплате труда, если он имеет место быть.

При этом ответчик оспаривал наличие перед истцом задолженности по заработной плате за оспариваемый период.

Разрешая спор с учетом объяснений сторон и представленных доказательств, суд должен быть разъяснить сторонам положения ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что в силу ст. 61 ГПК РФ заключение эксперта при разрешении спора в рамках гражданского судопроизводства о взыскании заработной платы за период работы с 2010 по 2012г.г, 4 месяца 2013 декабрь 2012 года в пользу истца преюдициального значения не имеет, поскольку иных доказательств, достоверно подтверждающих неполучение истцом заработной платы за оспариваемый период, не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным требования истца о взыскании заработной платы за период работы с 2010 по 2012г.г, 4 месяца 2013 декабрь 2012 года оставить без рассмотрения.

Оставление исковых требований без рассмотрения не нарушает права истца, поскольку в случае соблюдения истцом требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений п. 3 ст. 123 Конституции, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 08 июля 2014 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым исковое заявление Белолюбской О.К. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Лаборатория ветеринарно-испытательной экспертизы на Крестьянском рынке "Сайсары" города Якутска" о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.

Председательствующий Р. С. Александрова

Судьи С. А. Топоркова

С. Н. Сыренова