Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Марковой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Мутовкина И.В., представителя ответчика Пятковской О.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года, которым

по делу по иску Мутовкина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ""Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО", Севостьянову А.П. о взыскании суммы страховой выплаты и причиненного ущерба, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Мутовкина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ "РОСЭНЕРГО", Севостьянову А.П. о взыскании суммы страховой выплаты и причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в пользу Мутовкина И.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ... рубля ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубль ... копеек, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 1 262 рубля 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мутовкин И.В. обратился в суд с иском к ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", Севостьянову А.П. о взыскании суммы страховой выплаты и причиненного ущерба. Требования мотивировал тем, что 07.11.2013г. произошло ДТП с участием его автомобиля марки "Тойота Ленд-Крузер 100" и автомобиля Севостьянова А.П., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Севостьянов А.П. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", которое 22.01.2014г. выплатило истцу страховое возмещение на сумму ... руб. Фактически же согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановления его транспортного средства составила ... руб.

После уточнения иска просил взыскать с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в его пользу компенсацию материального ущерба в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб., взыскать с Севостьянова А.П. в его пользу компенсацию материального ущерба в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении дела. Размер ущерба, определенный судом на основании отчета ИП Б., не является допустимым доказательством по делу. Суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться результатами экспертизы, проведенной страховщиком. Действующее законодательство не запрещает оценщикам производить осмотр поврежденных транспортных средств по фотографиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013г. в районе дома N ... ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Land Cruiser 100" с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Севостьянов А.П. Страхователем гражданской ответственности истца является ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО".Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения положил отчет об оценке ИП Б., представленный истцом.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с экспертным заключением, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с применением положений соответствующих норм и правил. Оснований не доверять данной экспертизе у судебной коллегии не имеется. Ответчиком не представлено убедительных возражений относительно заключения, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости лобового стекла, крыла левого переднего левого, двери задней левой, порога с левой стороны, арки заднего крыла левого, молдингов на левой передней и задней двери, сигнализации "Pandora", обоснованно оставлены судом без удовлетворения, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств повреждения данных деталей при состоявшемся ДТП, истцом не представлено, в справке ДТП указание на их повреждение отсутствует.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

С.А. Местникова