Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3253/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.Л., Федоровой Г.А.,

при секретаре Сивцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года, которым по делу по иску Сивцевой Л.В., Венедиктова С.Ю, к Петрову Б.Д. о взыскании денежных средств

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Петрова Б.Д. в пользу Сивцевой Л.В., Венедиктова С.Ю, переданную по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 денежную сумму в размере ... руб., проценты в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 997,50 руб., а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Грищук О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивцева Л.В., Венедиктов С.Ю. обратились в суд с иском к Петрову Б.Д. о взыскании денежных средств, указывая, что 22 июня 2012г. между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... данного земельного участка составила ... руб. Истцами в момент подписания предварительного договора была оплачена сумма в размере ... руб., которую они взяли в кредит в банке. При обращении истцов ответчик отказался заключить договора купли - продажи, мотивируя тем, что земельный участок продан. Истцы просят взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., проценты в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 997,50 руб., расходы на представителя в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов, поскольку проценты должны начисляться с момента предъявления претензии о возврате денег, то есть с 27.03.2014 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что основной договор купли- продажи земельного участка заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2012 года между Петровым Б.Д., действовавший по доверенности от Ф. и Сивцевой Л.В. и Венедиктовым С.Ю., заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...

Согласно п. 3 данного договора стоимость земельного участка составила ... руб. В момент подписания предварительного договора покупатели оплатили ... руб. наличным расчетом, что подтверждается распиской от 22.06.2012. Остальную сумму в размере ... руб., истцы обязались оплатить в течение 14 дней.

Стороны в оговоренные сроки не заключили договор купли-продажи указанного выше земельного участка, что не отрицается и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, в течение указанного в предварительном договоре срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, также в суд с требованиями о понуждении заключить основной договор не обращались. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 429 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что обязательства, предусмотренные указанным договором, прекратились.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан на основе тщательно исследованных доказательств по делу, которым в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Данное решение обжалуется в части взыскания процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку договор купли - продажи земельного участка между сторонами заключен не был, срок возврата данной суммы в предварительном договоре сторонами не определен, однако денежные средства были переданы ответчику по предварительному договору 22.06.2012 г., в связи с этим суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ... руб. с момента заключения предварительного договора 22.06.2014 г. (704 дня x (8,25% / 360) x ... руб.).

Расчет процентов судебной коллегией проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, применительно к сложившимся правоотношениям, связанных с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 25 июля 2014 г. по делу по иску Сивцевой Л.В., Венедиктова С.Ю, к Петрову Б.Д. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова