Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Рубеж" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2014 г., которым по делу по иску Безрукова А.Ю. к ООО "Рубеж", Семерных С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, встречному иску ООО "Рубеж" к Безрукову А.Ю. о расторжении договора подряда и взыскании суммы материального ущерба,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Безрукова А.Ю. к ООО "Рубеж", Семерных С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рубеж" в пользу Безрукова А.Ю. сумму по договору подряда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на экспертизу в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13300 руб., а всего ... руб.

Взыскать с Семерных С.В. в пользу Безрукова А.Ю. сумму по договору подряда в размере ... руб.

Встречные исковые требования ООО "Рубеж" к Безрукову А.Ю. о расторжении договора подряда и взыскании суммы материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО "Рубеж", мотивируя тем, что 22 июля 2013 г. с ответчиком заключили договор подряда N ... на выполнение работ по строительству жилого дома, гаража и бани на общую сумму ... руб. по адресу: ... По договоренности сторон оплата производилась частями. Он полностью исполнил обязательства: оплатил ... руб. в кассу ООО "Рубеж", а также ... руб. передал Семерных С.В. Ответчик работу по строительству объектов не произвел, денежные средства не возвратил. Заключением эксперта от 11 сентября 2013 г. установлено, что марка (класс) бетона и "ленточный" фундамент не соответствуют требованиям СНиП. Обращение истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены без ответа.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2014 г. в качестве соответчика привлечен Семерных С.В.

С учетом привлечения соответчика, истец просил взыскать с ООО "Рубеж" ... руб., с Семерных С.В. - ... руб., а также взыскать с ООО "Рубеж" судебные расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., оплату госпошлины в размере 13300 руб.

ООО "Рубеж" обратилось в суд со встречным иском к Безрукову А.Ю. о расторжении договора подряда и взыскании суммы материального ущерба в размере ... руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, указывая, что во исполнение условий договора от Безрукова А.Ю. было получено только ... руб., в том числе ... руб., оплаченных Семерных С.В., пришлось нести дополнительные расходы при заказе сруба дома в ... в размере ... руб., а также арендные платежи за хранение сруба в размере ... руб., из-за не предоставления Безруковым А.Ю. правоустанавливающих документов на участок строительство объектов приостановлено. Представитель ответчика просил расторгнуть договор подряда, взыскать с Безрукова А.Ю. ... руб. и госпошлину в размере 7400 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Рубеж" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения процессуального права.

Представители ответчика ООО "Рубеж" Петров С.П. и Теплова Е.Т. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Семерных С.В. в судебном заседании с доводами жалобы согласился и пояснил, что по объявлению истца он, как физическое лицо, в июне 2013 г. устно договорился с ним о строительстве фундамента дома, получил по расписке ... руб. на строительные материалы. В последующем он стал выступать от имени ООО "Рубеж".

Представитель истца Новоселов А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что по поводу расторжения договора спора нет, с указанным требованием они обращались ответчику и ответчик был согласен на расторжение договора.

Истец Безруков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в июне 2013 г. истец и Семерных С.В. устно договорились о строительстве фундамента дома, был выплачен аванс в сумме ... руб., что подтверждается письменными расписками.

22 июля 2013 г. между Безруковым А.Ю. и ООО "Рубеж" заключён договор подряда N ... на выполнение работ по строительству жилого дома, гаража и бани на общую сумму ... руб. по адресу: ... Срок выполнения работ установлен до октября 2013 г.(п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, сдать объект заказчику в установленный срок.

В соответствии с договором 22 июля 2013 г.истец произвел оплату ООО "Рубеж" в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из обстоятельств дела, строительство "ленточного" фундамента было выполнено Семерных С.В., действовавшим в частном порядке и получившим от истца для производства указанных работ ... руб. После заключения договора подряда между Безруковым А.Ю. и ООО "Рубеж" Семерных С.В. действовал как представитель Общества.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО "Мармот М" N ... от 11 сентября 2013 г., марка (класс) бетона и "ленточный" фундамент не соответствуют требованиям СНиП.

Ответчик Семерных С.В. выполнил строительство фундамента с нарушением требований СНиП, то есть ненадлежащим образом. Ответчик ООО "Рубеж" в нарушение условий договора, заключённого с Безруковым А.Ю., свои обязательства по строительству дома, бани и гаража в срок, установленный договором, не исполнил.

Факт исполнения истцом Безруковым А.Ю. обязательств по внесению 50% суммы до начала строительных работ установлен судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подтверждаются материалами дела: квитанцией на ... руб., распиской Семерных С.В. в получении ... руб., в последующем представлявшего интересы ООО "Рубеж".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Безрукова А.Ю. о взыскании с ООО "Рубеж" ... руб., взыскании с Семерных С.В. полученной по расписке суммы в размере ... руб.

Доводы жалобы о том, что Безруков А.Ю. фактически внес в кассу предприятия только ... руб., а квитанция на ... руб. была ему выдана с учетом переданных по расписке Семерных С.В. ... руб., с договоренностью о том, что Безруков А.Ю. вернет расписку, судебной коллегией не принимаются, поскольку по обстоятельствам дела установлено, что ... руб. были выплачены Семерных С.В. в частном порядке в июне 2013 г., до вступления ООО "Рубеж" в договорные отношения с Безруковым А.Ю. в июле 2013 г.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов, изложенных в заключении экспертизы, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Показания свидетеля А. о получении ... руб.( ... руб. + ... руб.) за заказ на сруб дома из оцилиндрованного бревна, не являются подтверждением того, что ООО "Рубеж" использовало собственные средства для оплаты заказа именно истца в размере ... руб. Показаниям свидетеля А. судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении в качестве соответчика Семерных С.В. не основаны на нормах закона.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчиком Семерных С.В. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Семерных С.В., о чем вынесено определение.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При данных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования Безрукова А.Ю. и отказано в удовлетворении встречных требований ООО "Рубеж".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова