Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3314/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2014 г., которым по делу по иску Максимовой О.В. к Истоминой И.М. о признании договора займа мнимой сделкой, встречному иску Истоминой И.М. к Максимовой О.В. о взыскании долга по договору займа,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Максимовой О.В. удовлетворить.

Признать договор денежного займа под залог квартиры от _______ ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Максимову О.В. возвратить Истоминой И.М. ... руб.

Взыскать с Истоминой И.М. в пользу Максимовой О.В. возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

В иске Истоминой И.М. к Максимовой О.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Акчурина Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.В. обратилась в суд с указанным иском к Истоминой И.М., ссылаясь на то, что в 2013 г. на её объявление о продаже дачи позвонила Истомина И.М., которая согласилась ее купить за ... руб. По взаимной договоренности Истомина И.М. внесла аванс в размере ... руб. и стала пользоваться дачным участком. Договор купли-продажи договорились заключить после оформления документов на дачу. В мае 2013 г. в связи с поездкой на свадьбу она попросила Истомину И.М. рассчитаться в полном объеме, на что та согласилась с условием, чтобы расписка была оформлена у нотариуса. Нотариус С. пояснила, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок невозможно оформить предварительный договор купли-продажи земельного участка. По предложению ответчика они заключили договор займа в качестве гарантии того, что купля-продажа земельного участка состоится после оформления документов на него. Впоследствии Истомина И.М. под разными предлогами стала уклоняться от заключения договора купли-продажи, затем сообщила, что намерена заключить сделку купли-продажи земельного участка при условии выплаты истцом процентов по договору займа, затем отказалась от сделки. Договор займа был заключен с целью гарантии исполнения истцом своих обязательств в части заключения в будущем сделки купли - продажи земельного участка, намерений брать деньги в долг с последующим возвратом с процентами у нее было, денежные средства ответчиком ей переданы в счет купли-продажи дачного участка, расположенного по адресу: ... она готова вернуть деньги, но ответчик отказывается. Просила признать договор денежного займа под залог квартиры от 23 мая 2013 г. ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Истомина И.М. обратилась в суд со встречным иском к Максимовой О.В., указывая, что 23 мая 2013 г. они заключили договор займа, согласно которому Максимова О.В. взяла у неё денежные средства в размере ... руб. с начислением 10% в месяц до 23 мая 2014 г. В качестве залога Максимова О.В. предложила квартиру по адресу: ... В указанный срок ответчик долг с процентами не уплатила, на предложение уплатить добровольно отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств. С уточнениями исковых требований просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... руб., проценты по договору в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Истомина И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает на то, что иск был предъявлен о признании сделки мнимой, а суд признал сделку притворной. Был заключен договор займа, что подтверждается нотариально заверенным договором. Просит отменить решение и удовлетворить ее иск.

Представитель ответчика Акчурин Р.З. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица Максимова О.В., ответчик Истомина И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своем возражении относительно апелляционной жалобы истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, в мае 2013 г. стороны договорились о том, что Максимова О.Н. продаст, а Истомина И.М. купит дачу за ... руб. Истомина И.М. оплатила аванс в сумме ... руб. и стала пользоваться дачей. Стороны договорились о том, что остаток в сумме ... руб. будет выплачен после оформления дачи в собственность покупателя, так как документы н

Отказывая в удовлетворении иска Истоминой И.М. к Максимовой О.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений следует, что стороны намеривались заключить предварительный договор купли-продажи дачи, то есть действительная воля сторон была направлена на обеспечение в будущем заключения договора купли-продажи дачи.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, и в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд изменил предмет иска, истица просила признать договор мнимой сделкой, а суд признал сделку притворной, не состоятельны. Суд рассмотрел не только иск о признании сделки мнимой, но и иск о взыскании долга по договору займа. При рассмотрении указанного иска суд дал правовую оценку договору займа.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части отказа Истоминой И.М. от требования о возмещении морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку не вынесение судом определения о принятии отказа от иска в порядке ст. 173 ГПК РФ, на правильность решения не влияет.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства и не влекут отмену постановленного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова