Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Никифоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года, которым по делу по иску Миронова А.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Профессиональный лицей N 6" о взыскании заработной платы

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Миронова А.В. к ГБОУ "Профессиональный лицей N 6" о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2010 года по 01 июня 2014 г, отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к ГБОУ "Профессиональный лицей N 6" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2010 года по 01 июня 2014 года, указывая на то, что с 24.09.2009г. он работает у ответчика в должности ... с почасовой оплатой труда. Согласно единой тарифной сетке 1 категория относится к 13 квалификационному разряду. До 01.09.2009г. его должностной оклад составлял ... рублей, с 01.09.2009 г. должностной оклад повысился на 11,2%. При приеме на работу его оклад составлял ... руб., часовая тарифная ставка составляла ... руб. При переходе ГБОУ "Профессиональный лицей N6" на новую оплату труда, согласно приказу Министерства профессионального образования N ... от 09.09.2009г., администрация лицея об изменениях оплаты труда надлежащим образом его не уведомила. С 01.01.2010г. его оклад понизился до ... руб., а тарифная ставка составила ... руб. Просил взыскать с ГБОУ "Профессиональный лицей N6" недоначисленную заработную плату в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Миронов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое, указывая на то, что он не согласен с выводами суда об увеличении уровня заработной платы с принятием новой системы оплаты труда, поскольку с января 2010 года его часовая тарифная ставка снизилась до ... руб., что привело к снижению заработной платы в целом. При этом о переходе на новую систему оплату труда его не уведомляли.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, в возражениях просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.09.2009г. между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность преподавателя специальных дисциплин, с почасовой оплатой труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что актов, ухудшающих положение педагогов, не принималось, факт неправильного и неполного начисления заработной платы истца в спорный период не установлен.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанном на правильном применении норм материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 2 статьи 144 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период с января 2010 года по 01.06.2014г. в ГБОУ "Профессиональный лицей N6" действовало Положение об оплате труда работников бюджетных учреждений, подведомственных Министерству науки и профессионального образования РС (Я).

Данное Положение предусматривает, что заработная плата работников в организации состоит из оклада, установленного по соответствующей ПКГ, повышающих коэффициентов к окладу, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Для ПКГ "Педагогические работники" установлен оклад в размере 3 200 рублей. При этом заработная плата работников учреждений (без учета премий), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий), выплачиваемой па основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации, сложившейся до перехода на новую систему оплаты труда.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету заработной платы (л.д. 6) стоимость часа работы Миронова А.В. с применением оклада ... руб. в 2009 году составляла ... руб., а с 01.01.2010 года (после принятия Положения) с учетом оклада в ... руб. составила ... руб.

При этом судебной коллегией установлено, что увеличение стоимости часа работы истца не связано с установленным уменьшением оклада с ... до ... руб., а произошло за счет введения выплаты за квалификацию, повышающего коэффициента по квалификационному уровню и за выслугу лет. Из анализа заработной платы истца за 2009-2011гг. (л.д.22-31) видно, что средняя заработная плата Миронова А.В. увеличилась.

Так, при 72-часовой норме труда заработная плата истца за 2009 год составляла ... руб. из расчета:

... руб. (оклад) + ... (лицейские 15%) + ... (стимулирующая выплата 14%) + ... руб. (повышающий коэффициент 11,2%) + ... руб. (северная надбавка 80%) + ... руб. (районный коэффициент 70%), а с введением новой системы оплаты труда в 2010 году указанная сумма увеличилась до ... руб. из расчета:

... руб. (оклад) + ... руб. (лицейские 15%) + ... руб. (стимулирующая выплата 10%) + ... руб. (повышающий коэффициент по квалификационному уровню 18%) + ... руб. (надбавка за квалификацию 20%) + ... руб. (повыш.коэффициент за выслугу лет) + ... руб. (районный коэффициент 70%) + ... руб. (северная надбавка 80%).

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при начислении заработной платы Миронову А.В., исходя из оклада, согласованного с ним 11 мая 2010 года, и в соответствии с тарифными ставками по занимаемой должности.

Доводы жалобы о снижении заработной платы за счет понижения размера оклада и других составляющих заработной платы опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи: С.Н. Сыренова

А.Н. Седалищев