Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3154/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Охлопковой К.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2014 года, которым по делу по иску Игнатьева Д.В. к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор N ... о передаче жилого помещения, заключенный 28 июня 2012 года между Окружной администрацией города Якутска и Игнатьевым Д.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Алексеевой А.И., истца Игнатьева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Д.В. является лицом из числа детей-сирот и ему в 2011 году была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... по целевой программе "Жилище" на 2010-2011 годы для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

28 июня 2012 года между Игнатьевым Д.В. и Окружной администрацией города Якутска заключен договор N ... о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность Игнатьева Д.В.

Игнатьев Д.В., указывая, что с момента заселения в вышеуказанное жилое помещение проживание в нем стало невозможным по причине разрушения здания, подмыва грунта, выхода из строя электропроводки, газовых котлов, данные нарушения были выявлены различными проверками, в связи с чем согласно распоряжению главы Окружной администрации от 12 января 2013 года жильцам данного дома предоставлены другие жилые помещения, однако ему отказано в предоставлении другого жилого помещения ввиду того, что он сразу по заключению вышеуказанного договора подарил квартиру родной сестре, но договора дарения были впоследствии расторгнуты, обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска признании недействительным вышеуказанного договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 28 июня 2012 года в силу ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что на момент оспариваемого договора жилое помещение было пригодно для проживания и соответствовало требованиям, предъявляемым к жилому помещению; в момент переселения других жильцов дома по спорному жилому помещению были заключены договора дарения, потому к данным правоотношениям не применимы положения нормы ст. 9.1 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1241-1.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что договор приватизации, заключенный между сторонами по делу является недействительным. Договора дарения, заключенные между истцом и Д. прекратили свое существование. Фактически Д. спорное жилое помещение передано не было. Из владения истца данное жилое помещение другим лицам не убывало. Отказ истцу в деприватизации и предоставлении другого жилого помещения нарушает его конституционные права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2012 года, после заключения оспариваемого договора, истец спорное жилое помещение по договору дарения подарил своей родной сестре Д.

11 декабря 2012 года Д. по договору дарения подарила его обратно истцу.

Соглашениями от 29 марта и 16 мая 2013 года, заключенными между истцом и Д. расторгнуты вышеуказанные договора дарения, которые 29 мая 2013 года зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, фактически договор дарения от 27 сентября 2012 года исполнен не был, жилое помещение Д. не было передано, от истца оно не убыло.

Таким образом, вывод суда о том, что обязательства по договорам от 27 сентября и 11 декабря 2012 года в настоящий момент прекратили свое существование является правильным и законным.

Также судом достоверно установлено, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, уже в 2012 году, в момент заключения оспариваемого договора был не пригоден для проживания. В настоящий момент используется только в качестве маневренного фонда. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законно признал оспариваемый договор недействительным.

При этом суд правильно указал, что отказ истцу в деприватизации и предоставлении другого жилого помещения нарушает общеправовой принцип и поставит истца в неравное положение по сравнению с другими гражданами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым вместе с истцом было предоставлено жилое помещение в этом доме и которым согласно распоряжению главы Окружной администрации от 12 января 2013 года предоставлены другие жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

В целом в жалобе представитель ответчика излагает свою позицию, изложенную при рассмотрении дела, которая являлась предметом проверки суда и получила правильную правовую оценку.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров