Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3152/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Неустроевой С.П., с участием представителя истицы Дюкова К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную истицы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по делу по заявлению Дюковой Н.А. к Зама Т.В. о взыскании денежных средств, которым

постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца К. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины - отказать.

Исковое заявление Дюковой Н.А. к Зама Т.В. о взыскании денежных средств - оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 07 августа 2014 года для устранения недостатков, препятствующих возбуждению дела.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Зама Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Просила при этом предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением истца.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель. В частной жалобе просит отменить определение суда, принять новое определение о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и принятии заявления к производству. Настаивает на доводах, изложенных в заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставляя заявление без движения, судья исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное имущественное положение истца и невозможность уплаты последним государственной пошлины при подаче иска.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение заинтересованной стороны, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки государственной пошлины, представитель истца в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины представил справку о задолженности по заработной плате.

Данная справка не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о затруднительном материальном положении истца, при этом, иных сведений либо документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

С учетом материалов дела, выводы судьи об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными.

Ст. 136 ГПК РФ определено, что судья, установив, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, оставляет его без движения, и предоставляет лицу, его подавшему, срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, судья правомерно оставил исковое заявление без движения, оснований для отмены определения не имеется, так как оно соответствует нормам гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по делу по заявлению Дюковой Н.А. к Зама Т.В. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Оконешникова М.М.

Дьяконова З.С.