Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3403/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,

при секретаре Сивцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя АМО "г. Мирный" Михайловой А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2014 г.,

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутии) от 3 апреля 2014 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Мирный" (далее АМО "г. Мирный") к Уйба Л.А., Уйба А.С., Соловьеву К.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, в связи со сносом жилья, расторжении договора социального найма жилого помещения, - удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требованиях о признании постановления АМО "г. Мирный" Мирнинского района РС (Я) от 17 апреля 2013 года N ... "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" не соответствующим действующему законодательству, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2012 года вышеуказанное решение отменено в части предоставления Уйба Л.А., Уйба А.С., Соловьеву К.С., жилого помещения, расположенного по адресу: ... с вынесением в отмененной части нового решения, которым в иске АМО "г. Мирный" к Уйба Л.А., Уйба А.С., Соловьеву К.С. о выселении в вышеуказанное жилое помещение - отказать, в остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель АМО "г. Мирный" Михайлова А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения, ссылаясь на наличие неясности в решении, указав, что, требование АМО "Г.Мирный" о выселении оставлено в силе, в части предоставления жилого помещения отказано, что предполагает выселение без предоставления жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить судебный акт, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, ходатайство АМО "г. Мирный" о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2014г. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

В своем заявлении представитель АМО "г. Мирный" фактически просит внести изменения в резолютивную часть апелляционного определения, указывая на предоставление конкретного жилого помещения, что является недопустимо, поскольку в апелляционном определении судебная коллегия указывает на несоответствие предоставляемого истцам жилого помещения, расположенного по адресу: ... , санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам и правилам, взамен занимаемого жилого помещения, и отменяет решение в этой части, решение в остальной части оставлено без изменения.

То есть для переселения Уйба Л.А., Уйба А.С., Соловьеву К.С., истец по первоначальному иску, АМО "г. Мирный", должен предоставить другое жилое помещение отвечающее санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам и правилам.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2012 года, изложено четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя АМО "г. Мирный" о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) не имеется.

В связи с чем заявление о разъяснении апелляционного определения подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю Администрации муниципального образования "Город Мирный" Михайловой А.А. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова