Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3530/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Дмитриевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аммосовой А.Д. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года, которым

по делу по иску Аммосовой А.Д. к Аммосов Е.Е. о взыскании убытков

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Аммосовой А.Д. к Аммосову Е.Е. о взыскании убытков за аренду жилого помещения - отказать.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Ивановой С.С., ответчика Аммосова Е.Е., его представителя Протопоповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аммосова А.Д. обратилась в суд с иском к Аммосову Е.Е. о взыскании убытков, указывая, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 20.11.2013 г. произведен раздел общего имущества супругов, согласно которому жилой дом с участком, расположенный по адресу: ... , был выделен ей в собственность. Также данным решением определено место жительство несовершеннолетних детей с матерью Аммосовой А.Д.

С октября 2012 года по январь 2014 года она с детьми вынуждена была снимать квартиру, в связи с чем просит взыскать с учетом уточненных требований с ответчика убытки в виде арендной платы в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения убытков.

С данным решением не согласилась Аммосова А.Д. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как считает, что решение суда незаконно и необоснованно, ссылаясь на те же самые доводы, что и в суде первой инстанции, дополнив, что она с детьми была вынуждена переехать, поскольку ответчик выгнал их из дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что истец за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы, в суд о признании действий ответчика незаконными за воспрепятствование при распоряжении имуществом не обращалась.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подаче искового заявления истец Аммосова А.Д. указывала, что с октября 2012 по январь 2014 года ответчик единолично пользовался жилым домом, расположенным по адресу: ... , в связи с чем она вынуждена была арендовать квартиру, расположенную по адресу: ... , где она проживает по настоящее время. Всего за время проживания в арендованных квартирах истцом понесены убытки в размере ... руб.

Как усматривается из материала дела и установлено судом, стороны состояли в браке с апреля 1999 года по 22 ноября 2012 года.

Решением мирового судьи по судебному участку N ... г. Якутска по иску Аммосовой А.Д. брак расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 20 ноября 2013 года в собственность Аммосовой А.Д. выделен жилой дом с кадастровым номером: N ... общей площадью 46,8 кв.м, инвентарный номер N ... а также земельный участок общей площадью 1006 кв.м., кадастровый номер: N ... , расположенные по адресу: ... В собственность Аммосова Е.Е.выделен земельный участок общей площадью 292 кв.м, кадастровый номер: N ... , расположенный по адресу: ... С Аммосовой А.Д. в пользу Аммосова Е.Е. взыскана денежная компенсация в размере ... руб. Место жительство детей определено с Аммосовой А.Д.

Таким образом, до вступления в законную силу указанного решения суда спорный дом принадлежал супругам Аммосовым на праве общей совместной собственности.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При наличии заинтересованности в использовании спорного жилого дома для своего проживания истица, считая свои права нарушенными, имела реальную возможность обратиться за защитой в судебном порядке, однако с 2012 г. никаких мер к вселению в квартиру не принимала, в том числе не обращались в правоохранительные и судебные органы за защитой своих нарушенных прав, не подавала исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возмещения убытков является нарушение права.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика свидетель М., соседка Аммосовых, показала, что Аммосов Е.Е. с осени 2012 года не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ...

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика свидетель С. показал, что Аммосов Е.Е. снимал у него квартиру с сентября по декабрь 2012 года и в 2013 году.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истец Аммосова А.Д. не доказала, что она вынужденно не проживала в спорном жилом доме.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней истец по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Н.Д. Дьяконова

О.Н. Бережнова