Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3546/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием прокурора Рязанской А.Д., заявителя Симоненко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Усть-Майского районного суда от 19 августа 2014г. по заявлению Симоненко А.Н. об отмене решения Усть-Майской Территориальной избирательной комиссии РС(Я) о результатах выборов об избрании на должность главы МР "Усть-Майский улус (район)" Боярского Ю.Н., которым

определено:

Дело производством прекратить.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, полагавшей определение подлежащим отмене, пояснения заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2013г. состоялись муниципальные выборы на должность главы муниципального района "Усть-Майский улус (район)".

Решением Усть-Майской территориальной избирательной комиссии N ... от 12 сентября 2013г. определены результаты выборов главы муниципального района "Усть-Майский улус (район)", согласно которым выборы признаны состоявшимися, главой муниципального района "Усть-Майский улус (район)" избран Боярский Ю.Н., получивший наибольшее число голосов избирателей.

Симоненко А.Н., являвшийся зарегистрированным кандидатом на должность главы муниципального района "Усть-Майский улус (район)", обратился в суд с заявлением об отмене данного решения территориальной избирательной комиссии. В обоснование заявленных требований сослался на то, что кандидатом Боярским Ю.Н. израсходованы на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда денежные средства в размере, превышающие более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, что является нарушением требований избирательного законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, к спорным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, указал на пропуск срока обращения заявителя в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.259 ГПК РФ кандидаты, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение ТИК МР "Усть-Майский улус (район" N ... от 12 сентября 2013г. опубликовано в Усть-Майской районной газете " ... " N ... от _______

Симоненко А.Н. обратился в суд 09 июля 2014г. с заявлением об отмене решения Усть-Майской территориальной избирательной комиссии об определении результатов выборов главы МР "Усть-Майский улус (район)".

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в редакции, действовавшей к моменту официального опубликования решения избирательной комиссии о результатах выборов 18 сентября 2013г. после опубликования результатов выборов, заявление о нарушении избирательных прав граждан Российской Федерации, имевшим место в период избирательной кампании, может быть подано в суд в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов.

Годичный срок обращения в суд при оспаривании решения избирательной комиссии о результатах выборов решения избирательной комиссии был предусмотрен в ч. 4 ст.260 ГПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом N51-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 02 апреля 2014г., в часть 4 ст.260 ГПК РФ внесены изменения, согласно которым срок обращения в суд при оспаривании решения избирательной комиссии о результатах выборов решения избирательной комиссии установлен 3 месяца.

Согласно ст.6 Федерального закона от 14 июня 1994г. "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" предусматривает, что федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таковые положения о придании обратной силы вышеуказанный закон не содержит.

Следовательно, ч.4 ст.260 ГПК РФ с внесенными изменениями применяется к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов и референдумов, назначенных после дня вступления его в силу, то есть после 13 апреля 2014г.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока обращения заявителя в суд является неправильным, основанным на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Между тем, суд первой инстанции пропуск срока обращения в суд признал основанием для прекращения производства по делу без рассмотрения по существу, с чем также нельзя согласиться.

В соответствии с разъяснениями в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Майского районного суда от 19 августа 2014г. по заявлению Симоненко А.Н. об отмене решения Усть-Майской Территориальной избирательной комиссии РС(Я) о результатах выборов об избрании на должность главы МР "Усть-Майский улус (район)" Боярского Ю.Н. отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Оконешникова М.М.