Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 июля 2014 г. по делу N 33-670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.К. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 марта 2014 года по иску О.К. к С.Э. о взыскании суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании убытков в виде утраты имущества, упущенной выгоды, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования О.К. к С.Э. о взыскании суммы неустойки в размере ... руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору купли продажи от ... года о розничной купли-продажи непродовольственного товара (оборудования) ... -1 штука, ... 1 штука.; взыскании убыток в виде утраты имущества в размере ... руб., упущенной выгоды в размере ... руб., судебных расходов в сумме - ... руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя О.К. - Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения С.Э. и его представителя А.К., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

... г. между С.Э. и О.К. был заключен договор розничной купли-продажи непродовольственного товара (оборудования), согласно которому продавец С.Э. обязан был передать покупателю О.К. в собственность ... и ... в течение двух дней с даты подписания договора, оплатить полную цену товара на общую сумму ... руб. покупатель обязан был в течение 4-х дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора была предусмотрена уплата продавцом покупателю пени в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки передачи товара.

О.К. обратился в суд с иском к С.Э. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному договору в размере ... руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование своего требования ... О.К. сослался на то, что ... С.Э. передал ему ... только 24 июля 2013г., в то время как согласно п.3.2. Договора обязан был сделать это не позднее 16 июня 2013г.

В ходе судебного разбирательства О.К. увеличил размер своих исковых требований и просил взыскать с С.Э. дополнительно ... руб. за убытки в виде утраты имущества, ... руб. - за убытки в виде упущенной выгоды, а так же расходы за оплату услуг его представителя в суде в сумме ... руб. и оплату госпошлины ... руб.

С.Э. иск не признал, пояснив, что фактически ... были переданы О.К. в мае 2013г., а письменный договор купли-продажи их был подписан в августе 2013г., а не 14 июня 2013г.

По данному делу судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит О.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Согласно акту приема-передачи С.Э. передал О.К. во исполнение договора розничной купли-продажи оборудования два ... 24 июля 2013г.

Таким образом продавцом С.Э. был нарушен срок передачи товара О.К. определенный п.3.2. договора от 14 июня 2013г., в связи с чем истец вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 2% от суммы договора (п. 5.1.) составляющего согласно представленному суду расчету ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных О.К. исковых требований, суд первой инстанции сослался на уклонение истца от проведения по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет установления времени заключения договора от 14 июня 2013г., акта приема-передачи имущества от 24 июля 2013г. и других договоров, о назначении которой просил ответчик.

Судебная коллегия считает такую мотивировку решения суда первой инстанции неправильной, поскольку утверждение ответчика о составлении договора купли-продажи ... задним числом и фактической передачи ... покупателю в мае 2013г. голословно, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение не представлено.

В установленном порядке вопрос о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы не решался (ст. 79 ГПК РФ), определение по этому вопросу вынесено не было.

Поэтому отказ суда первой инстанции во взыскании с С.Э. в пользу О.К. неустойки за нарушение срока передачи товара на сумму ... руб., а также расходов за оплату госпошлины при предъявлении данного требования в сумме ... руб. является незаконным, решение в этой части подлежит отмене, а эти требования ... О.К.- удовлетворению.

Что касается требований ... О.К. о возмещении ему убытков в виде утраты имущества и упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением С.Э. договора от 14 июня 2013г., то судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в их удовлетворении правильным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 марта 2014г. в части отказа в удовлетворении иска О.К. к С.Э. о взыскании неустойки в размере ... руб. и госпошлины в сумме ... руб. отменить и принять в этой части новое решение:

Взыскать с С.Э. в пользу О.К. неустойку в размере ... руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу О.К. удовлетворить частично.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Гатеев С.Г.