Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-413/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Алборова У.Я. и Бесолова В.Г.,

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цгоева З.А. к Кумалаговой С.Т., Коринец Т.Ю. о взыскании долга по договору займа по апелляционным жалобам Коринец Т.Ю. и Кумалаговой С.Т. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Цгоева З.А. к Кумалаговой С.Т., Коринец Т.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кумалаговой С.Т. в пользу Цгоева З.А. долг по договору займа в размере ... , а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... копеек.

Взыскать с Коринец Т.Ю. в пользу Цгоева З.А. долг по договору займа в размере ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с Кумалаговой С.Т., Коринец Т.Ю. в пользу Цгоева З.А. понесенных им судебных расходов на услуги представителя в размере ... рублей отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения Коринец Т.Ю., ее адвоката Рудь Г.Г., и Кумалаговой С.Т., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, а также возражения по доводам апелляционных жалоб Цгоева З.А. и его представителя по доверенности Хозиевой Д.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Цгоев З.А. обратился в суд с иском к Кумалаговой С.Т., Коринец Т.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года заключил договор займа с Кумалаговой С.Т. и Коринец Т.Ю., по условиям договора он передал заемщикам денежные средства в размере ... рублей; в свою очередь ответчики обязались возвратить указанную сумму денег в срок до ... года. Согласно пункта 3 указанного договора займодавец имеет право на получение с заемщика 10% в месяц на сумму займа, а заемщик соглашается их выплатить займодавцу ежемесячно каждого четвертого числа месяца. Однако ответчиками условия договора до настоящего времени не выполнены, ввиду чего он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании Цгоев З.А. требования поддержал, при этом пояснил, что до настоящего времени ответчиками долговые обязательства не исполнены, на основании чего просил взыскать с Кумалаговой С.Т. и Коринец Т.Ю. в свою пользу сумму основного долга по договору займа - ... рублей, проценты, установленные договором займа, за период с ... года, в размере ... рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства с ... года в размере ... рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также размер уплаченной им госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рубль.

В судебном заседании ответчица Кумалагова С.Т. исковые требования не признала, при этом пояснила, что взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме передав денежные средства по договору займа истцу, однако доказать факт передачи денег не может. Указала, что истец отказался выдать ей расписку о получении денежной суммы в счет исполнения долговых обязательств перед ним. Также показала, что Коринец Т.Ю. вышеуказанный договор с Цгоевым З.А. не заключала, видела его в нотариальной конторе впервые, присутствовала при заключении договора лишь в качестве свидетеля, в реестре нотариальных действий не расписывалась. Просила в удовлетворении иска Цгоеву З.А. отказать полностью.

В судебном заседании Коринец Т.Ю. исковые требования не признала, при этом пояснила, что договор займа с Цгоевым З.А. не заключала, была лишь свидетелем при его заключении между истцом и Кумалаговой С.Т., расписалась в договоре займа от ... года в качестве свидетеля, в реестре нотариальных действий не расписывалась. С договором займа ознакомлена не была, ввиду чего денег у Цгоева З.А. тоже не брала. Просила в удовлетворении иска Цгоеву З.А. в части требований к ней о взыскании долга по договору займа отказать.

В судебном заседании представитель Коринец Т.Ю. - Рудь Г.Г. исковые требования Цгоева З.А. не признала, пояснила, что Коринец Т.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, денег у Цгоева З.А. она не брала, так как в договоре в качестве заемщика указаны Кумалагова С.Т. или Коринец Т.Ю. Указала, что Кумалагова С.Т. взяла деньги на собственные нужды, поэтому никакого совместного взыскания быть не может. Просила в части взыскания с Коринец Т.Ю. в пользу Цгоева З.А. денежных средств по указанному договору отказать.

По данному делу Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение и принять новое, коим отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, ... года между Цгоевым З.А. и Кумалаговой С.Т., Коринец Т.Ю. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Валиевой С.Т., по условиям которого Цгоев З.А. передал Кумалаговой С.Т. или Коринец Т.Ю. денежную сумму в размере ... рублей сроком до ... года под 10 % ежемесячно. При этом, сумма займа и начисленные по нему проценты должны быть возвращены единовременно ... года (п. 4). В соответствии с пунктом 6 договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору займодавец вправе потребовать взыскания с него суммы займа. Указанная сумма была передана заемщикам в день подписания договора.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Принимая решение по делу, судом первой инстанции были правильно определены сложившиеся по договору займа от ... года между истцом и ответчиками правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем ... года истец направил в их адрес требование о возврате основной суммы долга, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, однако условия договора ответчиками так и не были исполнены.

Удовлетворяя исковые требования Цгоева З.А., суд первой инстанции правильно исходил из подготовленного ООО "Аудит Эксперт" расчета, согласно которого сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составила ... рубль: сумма основного долга по договору займа в размере ... рублей; проценты, установленные договором займа, за период с ... года, в размере ... рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства с ... года в размере ... рубль. При этом, возражений по поводу расчета суммы задолженности со стороны ответчиков в суд первой и апелляционной инстанций принесено не было.

В то же время, взыскание указанной суммы, по мнению Судебной коллегии, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиками договора займа, согласно которого стороной Заемщика выступают Кумалагова С.Т. или Коринец Т.Ю., в силу положений статей 322 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться с ответчиков в солидарном порядке, поскольку исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, а из материалов дела усматривается, что заемные денежные средства фактически получила и использовала на свои нужды ответчица Кумалагова С.Т., что она и не отрицала в суде апелляционной инстанции. Таким образом, исполнение обязательства по договору займа одним из должников, в частности Кумалаговой С.Т., освободит другого должника Коринец Т.Ю. от исполнения обязательства, что соответствует принципу справедливости. В связи с этим, решение в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины не относятся к солидарным обязательствам, поскольку являются судебными расходами, и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с каждого ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов поданных апелляционных жалоб Кумалаговой С.Т. и Коринец Т.Ю.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2014 года в части взыскания с Кумалаговой С.Т. и Коринец Т.Ю. в пользу Цгоева З.А. суммы долга по договору займа в размере по ... рублей с каждой отменить и принять в указанной части новое решение, которым:

взыскать с Кумалаговой С.Т. и Коринец Т.Ю. в солидарном порядке в пользу Цгоева З.А. сумму долга по договору займа в размере ... рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кумалаговой С.Т. и апелляционную жалобу Коринец Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи У.Я.Алборов

В.Г.Бесолов

Справка: гражданское дело N 2-281/14г. по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом ... Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи ... 12