Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 05 августа 2014 г. по делу N 33-890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Алборова У.Я., Бесолова В.Г.,

при секретаре Д.Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОШ-2" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования П.Д.С. к ООО "ОШ-2" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу П.Д.С. неустойку по договору купли-продажи автомобиля в размере ... рублей, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОШ-2" в доход муниципального бюджета г.Владикавказ государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., возражения П.Д.С. и его представителей - К.М.Ю. и К.З.Т. - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

П.Д.С. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказ с исковым заявлением к ООО "ОШ-2" о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору купли-продажи в размере ... рублей, возмещении суммы оплаты по банковскому договору в размере ... рубля за каждый месяц просрочки, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении суммы в размере ... рублей за каждый месяц просрочки, взыскании дорожных расходов в размере ... рублей, возмещении судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что 28.08.2013 года между ним и ООО "ОШ-2" был заключен договор о покупке автомобиля Chevrolet Cruze 5 door (MY 2013) VIN XUFJA685JD3037915, 1,8 Хэтчбэк, AT, цвет белый, 141 л.с. В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязан был передать покупателю указанное транспортное средство не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (17 сентября 2013 года). Обязательства по оплате были истцом выполнены 29.08.2013 года, что подтверждается карточкой счета (62.02. за 01.01.2013 года - 18.10.2013 года), однако ему не был передан автомобиль и технический паспорт транспортного средства, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, а также три письма, содержащие просьбу ответить на претензии по электронной почте. Ответчик выполнил договорные обязательства только 17 декабря 2013 года. Кроме того, истцом был заключен договор страхования с ООО "ДримКар Финанс" N 604 (Каско 2013 года) N 1340VF000994. Общая сумма взноса составила 92949 рублей. Таким образом, в месяц истец нес убытки в размере ... рублей, т.к. не пользовался транспортным средством, с учетом просрочки в 91 день общая сумма понесенных убытков составила ... рублей. В связи с тем, что продавец нарушил свои обязательства по передаче в установленный срок автомобиля, на котором истец собирался поехать на отдых - лечение всей семьей, включая несовершеннолетнего ребенка, ему были причинены нравственные страдания. Истец был вынужден переносить сроки поездки, не мог спланировать лечение и отдых матери истца, страдающей бронхиальной астмой в смешанной форме), что ухудшило состояние ее здоровья.

Представитель истца К.М.Ю. в судебном заседании требования П.Д.С. поддержала по доводам искового заявления и уточнила, что в пункте 4 искового заявления истец просит возместить сумму в размере ... рублей, уплаченную по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, за весь период просрочки, а не за каждый месяц, как указанно в заявлении.

В судебное заседание истец П.Д.С. не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ОШ-2" не явился. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения по доводам искового заявления.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 19 мая 2014 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось ООО "ОШ-2".

В апелляционной жалобе ООО "ОШ-2" просит решение суда изменить, снизив размер взыскания неустойки до ... рублей, морального вреда - до ... рублей и уменьшить размер штрафа и взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы установила, что 28 августа 2013 года между ООО "ОШ-2", в лице директора дилерского центра "Chevrolet" А.П.Е. и П.Д.С., был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze 5 door (MY 2013) VIN XUFJA685JD3037915, 1,8 Хэтчбэк, AT, цвет белый, 141 л.с. окончательная стоимость автомобиля составляет ... рублей.

Оплата автомобиля произведена истцом П.Д.С. в полном объеме 29 августа 2013 г., что подтверждается карточкой счета 62.02 за 01.01.2013-18.10.2013.

В соответствии с п.3.2 Договора купли-продажи от 28 августа 2013 г. NСНЕМ00073, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Исходя из календарного года указанный автомобиль должен был быть передан ответчиком ООО "ОШ-2" истцу не позднее 27 сентября 2013 года.

Таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, исполнил в полном объеме, произведя полную оплату товара 29 августа 2013 г. Продавец принятые на себя обязательства не выполнил в установленный срок, автомобиль был передан истцу только 17 декабря 2013 года, с нарушением срока в 81 день. Истцом неоднократно были направлены ответчику претензии с просьбой передать автомобиль, а также выплатить неустойку. Однако ответа на претензии не последовало.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, условия договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи товара покупателю и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания суммы неустойки в том объеме, в котором было заявлено истцом.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода просрочки.

Поскольку период просрочки составил 81 день, то взысканная судом неустойка в размере ... рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств дела.

Коллегия находит, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в письменных возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОШ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Алборов У.Я.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Цопановой З.Г.