Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Калюженко Ж.Э., Бесолова В.Г.,

при секретаре М.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.З.Л. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.З.Л. к М.А.З., Х.Е.А., Х.А.В. о признании договора купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... доли земельного участка, расположенных по адресу: ... , и акта приема-передачи недействительными, включении части домовладения в наследственную массу и признании права собственности на ... домовладения и земельного участка по праву наследования отказать.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя истца - А.В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Х.Е.А. и ее представителя Д.З.М., представителя Органа опеки и попечительства УСЗН по Промышленному МО г.Владикавказ П.Л.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

М.З.Л. обратилась в суд с иском к М.А.З. о признании договора купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... доли земельного участка, расположенных по адресу: ... , и акта приема-передачи недействительными, включении части домовладения в наследственную массу и признании права собственности на ... домовладения и земельного участка по праву наследования.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Промышленного районного суда г.Владикавказ от 15 августа 2008 года ее супругу М.З.Л. принадлежали на праве собственности ... доля домовладения и ... доля земельного участка по адресу: ... В октябре 2011 года после тяжелой болезни М.З.Л. скончался. Как выяснилось после его смерти, 14 мая 2011 года был оформлен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу с ответчиком М.А.З. О наличии такого договора М.З.Л. стало известно только после смерти супруга. Никогда ни супруг истицы, ни она сама не намерены были продавать свое имущество, так как это было их единственное жильё. Её сын М.А.З. и его жена ввели в заблуждение М.З.Л. и оформили спорную часть дома и земли на ответчика. Кроме того в период подписания оспариваемого договора её муж М.З.Л. болел и не мог понимать значение своих действий.

Истица М.3.Л. и её представитель А.В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Представители истца А.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик М.А.З. в судебном заседании иск М.3.Л., признал в полном объеме и не возражал против его удовлетворения. По обстоятельствам заключения сделки пояснил следующее. О том, что часть домовладения была оформлена на него, он не знал и узнал лишь от адвоката Д.З.М. Всеми документами занималась Х.Е.А., он лишь подписывал документы на получение материнского капитала. Подписи в договоре купли-продажи действительно принадлежат ему, но он подписывал документы, не читая их, так как доверял Х.Е.А. При этом подтвердил, что лично был в Регистрационной палате вместе с Х.Е.А. и отцом. По его мнению отец не в состоянии был понимать, что подписывает.

Определениями Промышленного районного суда г. Владикавказа от 27.11.2013 г. и 21.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Х.Е.А. (супруга М.А.З.) и Х.А.В. (совладелец ... доли спорного домовладения и земельного участка).

Ответчик Х.Е.А. и ее представитель адвокат Д.З.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Х.Е.В. пояснила, что в настоящее время брак между ней и М.А.З. расторгнут, и признание им иска сделано с целью лишить её права на совместную (супружескую) собственность на спорную часть дома и земли, приобретённые в период брака. Оспариваемый договор купли-продажи законен и заключался с согласия истца М.З.Л., последняя присутствовала при его заключении.

Ответчик Х.А.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать М.З.Л. в его удовлетворении.

Представитель Органа Опеки и попечительства Промышленного МО г.Владикавказ Г.Д.Б. полагала, что исковые требования М.А.З. не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РСО-Алания, ГУ-УПФР в г.Владикавказ, ОАО КБ "Еврокоммерц" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 16 мая 2014 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась М.З.Л.

В апелляционной жалобе М.З.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно положений ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 15 августа 2008 года за М.3.Л. и М.3.Л. в равных долях признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. 14 мая 2011 года между М.З.Л. и М.А.З. заключён договор купли-продажи ... части указанного жилого дома, принадлежащей продавцу, и ... части земельного участка. Согласно п.3 договора объекты недвижимого имущества проданы за ... рублей. Часть стоимости объекта недвижимого имущества в размере ... рублей ... копейки оплачивается Покупателем за счет собственных средств. Часть стоимости объекта недвижимости имущества в размере ... рублей ... копеек оплачивается Покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ему ОАО КБ "Еврокоммерц" по КБР, в соответствии с кредитным договором N 1544 от 12 мая 2011 г. (п.4 Договора). Права и обязанности по условиям договора сторонам известны. В соответствии с Актом приема-передачи от 14 мая 2011 года М.З.Л. передал в собственность М.А.З. объект недвижимого имущества в таком виде, в каком он был на момент подписания договора купли-продажи.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи подтверждается, помимо самого договора, представленным в суд Управлением Росреестра по РСО-Алания делом с правоустанавливающими документами домовладения по адресу: ... и исследованным в судебном заседании. Согласно заявлению в управление Росреестра по РСО-Алания от 14 мая 2011 года М.А.З. и М.З.Л. обратились за государственной регистрацией договора купли-продажи на объект недвижимого имущества - жилой дом с хозпостройками по указанному выше адресу. При этом оба заявителя предупреждены о возникшей в силу закона ипотеке.

Кредитным договором N1544 от 12 мая 2011 года, Распоряжением бухгалтерии на перечисление средств от 12 мая 2011 года, а также справкой о размерах остатка основного долга от 12 мая 2011 года подтверждается получение Х.Е.А. денежных средств из ОАО КБ "Еврокомерц" в сумме ... рублей для приобретения ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... долю земельного участка в пос ... При этом Х.Е.А. имела право на получение материнского (семейного) капитала в размере ... руб. согласно государственному сертификату серии МК-111 N0244120, что также подтверждает факт приобретения спорного имущества частично за счёт материнского капитала.

При совершении оспариваемой сделки принимали участие (давали согласие на её совершение) истец М.З.Л. и ответчик Х.Е.А., об этом свидетельствуют находящиеся в деле Росреестра заявление (согласие) Х.Е.А. на покупку ... доли дома и ... земельного участка мужем М.А.З. и заявление (согласие) М.З.Л. на продажу мужем М.З.Л ... доли дома и ... доли земельного участка. Истец также отказалась как сособственник доли в общем имуществе от преимущественного права на покупку продаваемой доли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 14 мая 2011 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор был заключен с соблюдением требований законодательства. Никаких нарушений при нотариальном удостоверении согласий супругов на продажу, а так же при регистрации договора в УФРС по РСО-Алания в судебном заседании не установлено.

Доводы истицы о том, что ответчики ввели ее супруга в заблуждение относительно своих истинных намерений при заключении сделки, несостоятелен.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки довода истца о том, что при совершении сделки её муж М.З.Л. не мог понимать значение своих действий вследствие болезни, судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из сообщения N1217 от 21 марта 2014 года главного врача РПБ РСО-Алания следует, что дать ответ о способности М.З.Л. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи части домовладения по адресу: ... между М.З.Л. и М.А.З. 14 мая 2011 года не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания договора, в нем ясно и понято указано, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, иного смысла из его содержания не следует, в нем указаны последствия продажи доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной не представлено и судом не установлено достоверных и убедительных доказательств заключения договора между М.З.Л. и М.А.З. под влиянием заблуждения либо то, что М.З.Л. находился в момент совершения сделки в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда

Коллегия находит, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Дзусова А.К.