Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Кисиевой М.Л. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой С.М. к ООО "Автотранс", ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и возмещения ущерба, причиненного работником организации, по апелляционной жалобе Сафонова И.Н. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобровой С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Бобровой С.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы - на оплату судебной экспертизы и определение восстановительного ремонта транспортного средства ... рублей, за нотариальное оформление доверенности ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Автотранс" в пользу Бобровой С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере ... рублей, судебные расходы - на оплату судебной экспертизы и определение восстановительного ремонта автотранспортного средства ... рублей, за нотариальное оформление доверенности ... рублей, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя Бобровой С.В. Тедеевой С.А., действующей на основании доверенности N ... от ДДММГГ года, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Боброва С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", ООО "Автотранс" о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и возмещения ущерба, причиненного работником организации.

В обоснование иска указала, что ДДММГГ в ... на ... км о/д "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 1) " ... принадлежащий ООО "Автотранс", под управлением Сафонова И.Н.; 2) " ... под управлением Аношка А.А. и 3) " ... под управлением Боброва В.В., принадлежащий истице на праве собственности. Согласно определению N ... от ДДММГГ года, виновником ДТП признан водитель Сафонов И.Н., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на указанные стоящие транспортные средства. Гражданская ответственность виновника ДТП, т.е. ООО "Автотранс" застрахована в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ N ... В результате произошедшего ДТП, согласно справки о ДТП N от ДДММГГ года, транспортному средству Бобровой С.М. были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, дверь багажника, спущено заднее правое колесо, деформирован диск заднего правого колеса, задняя балка, также имелись скрытые повреждения, которые были выявлены в результате осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда. Заключением о специальной стоимости объекта оценки от ДДММГГ N величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила ... рубля и ... рубля без учета износа. Согласно страховому акту N от ДДММГГ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату возмещения лишь в размере ... рублей (с учетом расходов на эвакуатор в размере ... рублей), разделив страховую сумму, предусмотренную п.п. "б" ст.7 Федерального Закона от ДДММГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в равных долях между потерпевшими. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая о занижении страховой выплаты, Боброва С.М. обратилась в Агентство оценки экспертизы имущества. Согласно отчету N от ДДММГГ услуги по восстановительному ремонту автомобиля составили ... рублей без учета износа деталей и ... рубля с учетом износа деталей. Считает, что итоговая страховая сумма, подлежащая выплате составляет ... рублей, сумма подлежащая доплате составляет ... рублей.

( ... ) + ... = ... - общая сумма ущерба, где ... - сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Бобровой С.М., согласно отчета N от ДДММГГ года;

... - расходы на эвакуатор;

... - сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Яцукову С.П.;

... - пропорциональное отношение суммы требований каждого из пострадавших;

...

Так как ни ФЗ "Об ОСАГО", ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности не предусмотрена возможность страховщика выплатить лишь часть страхового возмещения, истец, на основании претензии обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ДДММГГ с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в десятидневный срок. Данная претензия по настоящее время оставлена без исполнения.

Пеня за просрочку исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме составляет ... рублей ( ... ).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, в результате несвоевременной выплаты истцу причинен моральный ущерб, выразившийся в неудобстве в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, которые им оцениваются в 10 000 рублей.

ДДММГГ истица обратилась к ответчику ООО "Автотранс" с требованием о выплате суммы ущерба, в чем ей было отказано.

Просит взыскать с учетом увеличения исковых требований

- с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Владикавказского филиала недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей; сумму неустойки в размере ... рубля ( ... ); сумму ... рублей за причиненный моральный вред; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере ... рублей ( ...

- с ООО "Автотранс" - денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

- с ООО "Автотранс" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" судебные расходы в размере ... рублей, понесенные на оплату услуг представителя, ... рублей на нотариальное оформление доверенности, ... рублей на оплату судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства; ... рублей на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ... рублей на оплату государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО- Алания от ДДММГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по настоящему гражданскому делу был привлечен Сафонов И.Н.

Истец Боброва С.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Её представитель Тедеева С.А., действующая на основании доверенности N ... от ДДММГГ года, исковые требования Бобровой С.М. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Темуриди Я. А., действующий на основании доверенности N ... от ДДММГГ года, в судебном заседании исковые требования Бобровой С.М. не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Автотранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор ООО "Автотранс" Школин И.Н. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал и ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Сафонова И.Н.

Третье лицо Яцуков С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Сафонов И.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

2 июня 2014 года Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Сафонов И.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение частично изменить и взыскать с ООО "Автотранс" ...

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бобровой С.М. Тедеева С.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова И.Н. без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДДММГГ в ... на ... км. о/д "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - " ... принадлежащий ООО "Автотранс" под управлением Сафонова И.Н.; ... под управлением Аношка А.А. принадлежащий Яцукову С.П. и " ... принадлежащий истице, которому были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ... Сафонов И.Н., являющийся работником ООО "Автотранс", который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на указанные транспортные средства.

ДДММГГ Боброва С.М. обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом событии, которое произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. При этом, согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки от ДДММГГ N ... , величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила ... рубля.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истица обратилась в Агентство оценки экспертизы имущества, согласно отчету которого услуги по восстановительному ремонту автомобиля составили ... рублей без учета износа деталей и ... рубля с учетом износа. Данная сумма подтверждена экспертным заключением N от ДДММГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... , назначенная судом по ходатайству представителя истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 этого же закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит размер заявленной истцом к взысканию суммы услуги по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей необоснованным, а решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Бобровой С.М. с ООО "Автотранс" счет возмещения ущерба суммы в размере ... рублей подлежащим изменению.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила согласно заключению экспертизы ... рубля, ЗАО Страховая группа "УралСиб" добровольно выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, решением суда с данного ответчика взыскано ... рублей, разница между указанными суммами и фактическим размером ущерба составляет ... рублей, который судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ООО "Автотранс" в пользу Бобровой С.М.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 июня 2014 года в части взыскания суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО "Автотранс" в пользу Бобровой С.М. изменить.

Взыскать с ООО "Автотранс" в пользу Бобровой С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере ... рублей, судебные расходы - на оплату судебной экспертизы и определение восстановительного ремонта автотранспортного средства ... рублей, за нотариальное оформление доверенности ... рублей, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего - ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сафонова И.Н. удовлетворить.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Кисиева М.Л.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Колобковой В.В.