Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-1135/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Северо-Осетинского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2014 года, которым постановлено: заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖИТО", общества с ограниченной ответственностью "ЖИТО-ЭКО" и Х.Г.Р. - Келехсаевой И.Ф. о неподведомственности дела суду общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИТО", обществу с ограниченной ответственностью "ЖИТО-ЭКО" и Х.Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИТО", обществу с ограниченной ответственностью "ЖИТО-ЭКО" и Х.Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить. Разъяснить представителю открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала Бузоевой А.Т., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Бузоевой А.Т., действующей на основании доверенности N ... от ... года, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО "ЖИТО", ООО "ЖИТО-ЭКО" и Х.Г.Р. - Келехсаевой И.Ф., действующей на основании доверенностей без номера от ... года и на основании доверенности N ... от ... года, возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Северо-Осетинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту - "Банк") обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ООО "ЖИТО", ООО "ЖИТО-ЭКО" и Х.Г.Р. о взыскании солидарно с ООО "ЖИТО" и Х.Г.Р. задолженности по кредитному договору N ... от ... года, взыскании государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что между Банком и ООО "ЖИТО" заключен кредитный договор N ... от ... года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... годовых на срок до ... года. В соответствии с дополнительным соглашением от ... года окончательный срок возврата кредита определен до ... года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору заключены договор о залоге товаров в обороте N ... от ... года, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от ... года, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от ... года, а также договор поручительства физического лица N ... от ... года с Х.Г.Р. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банк просит взыскать солидарно с ООО "ЖИТО" и поручителя Х.Г.Р. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, государственную пошлину, а также обратить взыскание на предметы залога.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Северо-Осетинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка уточнила просьбу частной жалобы и просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу - направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору N ... от ... года Банк предоставил ООО "ЖИТО" кредит в размере ... рублей под ... годовых на срок до ... года. В соответствии с дополнительным соглашением от ... года окончательный срок возврата кредита определен до ... года.

В качестве обеспечения своевременного возврата полученного ООО "ЖИТО" кредита и процентов за пользование заемными средствами ... года Банк заключил с Х.Г.Р. как с физическим лицом договор поручительства N ... , согласно которому Х.Г.Р. взял на себя перед кредитором обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования в соответствии с положениями ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду. Данный вывод сделан на основании того, что поскольку кредитный договор, заключенный между Банком и ООО "ЖИТО", в обеспечение исполнения которого Х.Г.Р. выступил в качестве поручителя на основании договора поручительства физического лица, заключен для обеспечения экономической деятельности заемщика, требования, предъявленные Банком к ООО "ЖИТО" и Х.Г.Р., вытекают из предпринимательской деятельности и носят экономический характер. При этом Х.Г.Р. на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "ЖИТО", а также имеет статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, кредитным договором предусмотрено разрешение любых споров в Арбитражном суде РСО-Алания.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он основан на неправильном истолковании и применении норм процессуального права.

В силу частей 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая подведомственность арбитражному суду спора, вытекающего из правоотношений между банком и физическими лицами, основанного на кредитных договорах и договорах поручительства. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По настоящему гражданскому делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены как к основному должнику - ООО "ЖИТО", являющемуся юридическим лицом, так и к поручителю - физическому лицу Х.Г.Р. При этом от требований в отношении кого-либо из ответчиков истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.

Вместе с тем суд, прекратив производство по делу, не принял во внимание вышеуказанный субъектный состав спора, солидарный характер ответственности должника (юридическое лицо) и поручителя (физическое лицо), а также то, что требования кредитором предъявлены одновременно к обоим солидарным должникам.

Наличие у поручителя статуса руководителя юридического лица, а также статуса индивидуального предпринимателя, на характер спора не влияет и правового значения не имеет, поскольку заключая договор поручительства, Х.Г.Р. в данные правоотношения вступил в качестве физического лица, и по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава и целевое назначение расходования денежных средств по кредитному договору.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, также является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ).

То обстоятельство, что кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде РСО-Алания, правового значения не имеет, поскольку Х.Г.Р. как поручитель не является стороной кредитного договора. Более того, указанные положения договора противоречат закону, имеющему большую юридическую силу. В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность. Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

С учетом вышеизложенного оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось; требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договором поручительства, заключенным с Х.Г.Р. как с физическим лицом, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, вынесенное судом определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку один из ответчиков проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, предъявление иска в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания соответствует требованиям ст.28 и ч.1 ст.31 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело направить в Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по существу.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судей Гелашвили Н.Р.

Гатеев С.Г.