Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-1103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М., судей Гатеева С.Г., Бесолова В.Г.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А.ТА. - М.А.П. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

заявленные требования А.Т.А. к Ш.Т.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-676/13 по иску Ш.Т.И. к А.Т.А. о сносе самовольно возведённого строения удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Т.И. в пользу А.Т.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, и оформление полномочий представителя (доверенность) в размере ... рублей.

Во взыскании с Ш.Т.И. в пользу А.Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения истца А.Т.А. и её представителя М.А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ш.Т.И. и её представителя Ш.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

А.Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ш. судебных расходов по гражданскому делу N2-676/13 по иску Ш.Т.И. к А.Т.А. о сносе самовольно возведённого строения. В обоснование своего требования сослалась на то, что решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 декабря 2013 года были удовлетворены исковые требования Ш.Т.И. к А.Т.А. о сносе самовольно возведённой пристройки. А.Т.А. решение обжаловано в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 5 марта 2014 года решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 декабря 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым Ш.Т.И. отказано в удовлетворении иска к А.Т.А. Судом апелляционной инстанции не разрешён вопрос о распределении судебных расходов, в том числе о взыскании в пользу А.Т.А. как выигравшей спор стороны понесённых ею расходов на оплату услуг представителя и оформление полномочий представителя (нотариальное удостоверение доверенности). В суде апелляционной инстанции интересы А.Т.А. представлял М.А.П., услуги которого были ею оплачены в сумме ... рублей, за оформление доверенности представителя уплачено ... рублей.

А.Т.А. и её представитель М.А.П. в судебном заседании поддержали заявление по доводам, указанным в нём. М.А.П. просил суд принять во внимание, что полученная им за юридические услуги сумма в два раза меньше рекомендуемой Адвокатской палатой РСО-Алания адвокату за аналогичный объём работы.

Ш.Т.И. и её представитель Ш.С.В. в судебном заседании просили не взыскивать в пользу А.ТА. больше ... рублей, так как указанная в заявлении сумма оплаты услуг представителя сильно завышена. Кроме того просили суд учесть затруднительное материальное положение Ш.Т.И., доход которой составляет только маленькая пенсия.

Моздокским районным судом РСО-Алания 25 июля 2014 года вынесено приведенное выше определение, с которым А.Т.А. и её представитель М.А.П. не согласились в части отказа во взыскании с Ш.Т.И. в пользу А.Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В частной жалобе представитель А.Т.А. - М.А.П. - просит решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований А.Т.А. в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу 4.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела А.Т.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и за оформление доверенности ... руб., размер этих расходов подтвержден материалами дела.

Разрешая требования ответчика о взыскании понесённых им судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем проведенной представителем истца работы, сложность дела (небольшая сложность), непродолжительность судебного разбирательства (одно судебное заседание суда апелляционной инстанции) и пришел к выводу о взыскании с истца Ш.Т.И. в пользу А.Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. При этом суд принял во внимание и материальное положение Ш.Т.И. - пенсионерки с небольшой пенсией в ... рублей (квитанции к поручению на доставку пенсии от 17.06.2014 года и от 17.07.2014 года).

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме основан на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, а также соответствует принципу разумности и справедливости, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод частной жалобы представителя истца М.А.П. о несоответствии взысканной в пользу истца суммы, сложившейся в регионе цене за оказание юридических услуг, со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты РСО- Алания от 26.03.2013 года, не может быть принят судом. Указанное решение носит только рекомендательный характер и только для членов Адвокатской Палаты РСО- Алания. Как следует из материалов дела, представитель ответчика А.Т.А. - М.А.П. - не является адвокатом.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств дела.

Нарушений нормы процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Т.А. - М.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Гатеев С.Г.

Бесолов В.Г.

Справка: определение вынесено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Бондаренко Е.А.