Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-1075/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Бесолова В.Г. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саламова Ю.В. и Гулуевой К.Б. о признании незаконными и подлежащими отмене акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, по апелляционной жалобе Саламова Ю.В. и Гулуевой К.Б. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать Саламову Ю.В. и Гулуевой К.Б. в удовлетворении заявления о признании незаконными и подлежащими отмене акта обследования помещения N от ДДММГГ и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N от ДДММГГ года, в связи с пропуском срока обжалования.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Саламов Ю.В. и Гулуева К.Б. обратились в суд с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), непригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявления указали, что ДДММГГ межведомственной комиссией, назначенной АМС Правобережного района РСО-Алания (постановление N от ДДММГГ года) принят акт обследования помещения и заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Актом и заключением от ДДММГГ N нарушены требования действующего законодательства, касающиеся признания жилых помещений и многоквартирного дома непригодными для проживания и переселения собственников жилых помещений, непригодных для проживания в благоустроенные жилые помещения. В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47, признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией, в состав которой помимо должностных лиц органов местного самоуправления включаются так же представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских поселениях, в необходимых случаях органов архитектуры и соответствующих организаций. Представители вышеперечисленных организаций для обследования жилого помещения не привлекались.

Кроме того, межведомственной комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения, установленная п.44 Положения, не указаны причины и основания, по которым помещение признается непригодным для проживания. Копии документов, связи с которыми дом признан аварийным и подлежащим сносу, направленные в адрес Саламова Ю.В., не содержали каких-либо приложений о техническом состоянии жилого помещения и многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении п. 44 Положения.

Считают акт обследования помещения и заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДДММГГ N незаконными и просят их отменить.

В судебном заседании заявитель Гулуева К.Б. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заявителя Саламова Ю.В. - Саламова Л.Н., действующая на основании доверенности N ... от ДДММГГ года, и представитель Гулуевой К.Б. и Саламова Ю.В. - Малюкова А.С., действующая на основании доверенностей N ... от ДДММГГ и N ... от ДДММГГ года, требования заявителей поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель АМС Правобережного района РСО-Алания Даурова Д.В., действующая на основании доверенности N от ДДММГГ года, заявленные Саламовым Ю.В. и Гулуевой К.Б. требования посчитала не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению просила оставить их без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование.

Правобережным районным судом РСО-Алания 28 мая 2014 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласились заявители.

В апелляционной жалобе они просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении их заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу АМС Правобережного района РСО-Алания просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Саламов Ю.В., Гулуева К.Б. и представитель АМС г. Владикавказ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Данных о том, что неявка в судебное заседание обусловлена уважительными причинами, не представлено. В этой связи на основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пп. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Саламов Ю.В. и Гулуева К.Б. являются собственниками квартир N и N в (адрес).

ДДММГГ межведомственной комиссией, назначенной АМС Правобережного района РСО-Алания, жилой дом, расположенный в (адрес), на основании акта обследования помещения N и заключения N признан непригодным для проживания.

В судебном заседании установлено, что заявителям Саламову Ю.В. и Гулуевой К.Б. о существовании оспариваемых акта и заключения от ДДММГГ стало известно в ДДММГГ, что усматривается из приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя заявителя Саламова Ю.В. - Саламовой Л.Н. акта обследования помещения N от ДДММГГ и заключения N от ДДММГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, согласно которым копии указанных документов получены ДДММГГ года, что подтверждено Саламовой Л.Н. в судебном заседании.

Согласно же штампу входящей корреспонденции на заявлении о признании незаконными и подлежащими отмене акта обследования помещения N от ДДММГГ и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания заявители обратились в суд ДДММГГ года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав и свобод действием органа местного самоуправления.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не было представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саламова Ю.В. и Гулуевой К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Бесолов В.Г.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Цаллаева А.Х.