Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Кисиевой М.Л. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Газзаевой М.С. о признании незаконным отказа Администрации местного самоуправления г.Владикавказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение, возложении обязанности выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение, по апелляционной жалобе Газаевой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Газзаевой М.С. о признании незаконным решения АМС г.Владикавказа от ДДММГГ об отказе в переводе жилого помещения - (адрес) РСО-Алания в нежилое помещение, возложении обязанности на АМС г.Владикавказа выдать разрешение на перевод жилого помещения - (адрес) РСО-Алания в нежилое помещение, отказать.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя Газаевой М.С. Бицоева А.А., действующего на основании доверенности N ... от ДДММГГ года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Газзаева М.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации местного самоуправления г.Владикавказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение, возложении обязанности выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В обоснование иска указала, что имеет на праве собственности (адрес). В указанной квартире никто не проживает, в связи с чем она решила перевести указанную квартиру в нежилое помещение, для чего обратилась с соответствующим заявлением в АМС г.Владикавказ и приложила документы, указанные в ч.2 ст.23 ЖК РФ (свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт жилого помещения, поэтажный план дома, проект переводимого помещения). Уведомлением от ДДММГГ N в переводе жилого помещения в нежилое ей отказано. Просит признать незаконным решение АМС г.Владикавказ об отказе в переводе (адрес) в нежилое помещение, обязать АМС г.Владикавказ выдать ей разрешение на перевод указанной квартиры в нежилое помещение.

В судебное заседание Газзаева М.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Её представитель Бицоев А.А., действующий на основании доверенности N (адрес)8 от ДДММГГ года, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель АМС г.Владикавказ Тибилова Н.З., действующая на основании доверенности N ... от ДДММГГ года, требования Газзаевой М.С. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания ДДММГГ по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Газаева М.С.

В апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Газзаевой М.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права N ... от ДДММГГ на праве собственности принадлежит двухкомнатная (адрес) общей площадью ... кв.м., расположенная на первом этаже по адресу: (адрес).

ДДММГГ Газзаева М.С. обратилась в АМС г.Владикавказ с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, приложив к заявлению правоустанавливающий документ на переводимое помещение, технический паспорт жилого помещения, поэтажный план квартиры, проект перевода и перепланировки жилого помещения.

Уведомлением АМС г.Владикавказ от ДДММГГ N Газзаевой М.С. отказано в переводе помещения в нежилое на основании пункта 1 части 1 (в связи с непредставлением определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ документов (поэтажный план) и пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ (несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (конструктивная часть и требуется согласие всех совладельцев многоквартирного дома на устройство входа в помещение с улицы (на основании ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, к которым, в частности, относятся правоустанавливающие документы на переводимое помещение.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений ЖК РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пп. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количество этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства признаются реконструкцией объекта капитального строительства.

Судом установлено, что выполнение работ на объекте - в (адрес), связаны с устройством отдельного входа в квартиру путем демонтажа подоконного пространства в несущей (внешней) стене здания, которая предназначена для обеспечения безопасности эксплуатации всего дома. Данные работы связаны с реконструкцией жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, учитывая, что несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасности эксплуатации всего дома, а также то обстоятельство, что устройство дверного проема по представленному рабочему проекту предусматривает разборку верхней, армированной части цоколя, что в силу положений СНиП 11-7-81 может привести к утрате сейсмостойкости всего здания, и руководствуясь вышеприведенными положениями Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств чего в суд представлено не было.

Кроме того, п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Довод заявительницы о том, что не вправе требовать предоставление дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 2 статьи 23 ЖК РФ, судебной коллегией не принимается во внимание, так как анализ правовых норм свидетельствует, что если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, то в указанном случае нормы ст. 23 ЖК РФ применяются в совокупности с нормой, предусматривающей необходимость получения согласия всех собственников, либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газзаевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Кисиева М.Л.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Гогаевой А.К.