Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-1044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гатеева С.Г., Бесолова В.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Л.Д. и С.З.А. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ц.Л.Д.,С.З.А. к Ц.Ч.Д., И.Ф.М., Д.Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договоров купли-продажи, жилого дома, признании права собственности на доли в жилом доме, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Встречные иски И.Ф.М. и Д.Е.Н. к Ц.Л.Д., С.З.А., Ц.Ч.Д. о признании добросовестным приобретателем жилого дома удовлетворить.

Признать И.Ф.М. и Д.Е.Н. добросовестными приобретателями жилого дома литер "." и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с.., ул ...

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя И.Ф.М. - И.М.З., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Ц.Л.Д. и С.З.А. обратились в суд с иском к Ц.Ч.Д., И.Ф.М., Д.Е.Н. об установлении факта принятия истцами наследства, открывшегося после смерти матери Ц.Т.Б. 23 января 1997 года, в виде жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с.., ул, признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону; договора купли-продажи жилого дома, заключенного Ц.Ч.Д. с И.Ф.М.;договора купли-продажи жилого дома, заключенного И.Ф.М. с Д.Е.Н.;признании права собственности по 1/3 доли жилого дома за каждым; истребовании жилого дома из чужого незаконного владения Д.Е.Н.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с ответчиком Ц.Ч.Д., являющимся их братом, они фактически приняли наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РСО- Алания, Пригородный район, с ... , ул.., открывшегося после смерти матери Ц.Т.Б.Несли бремя содержания дома, однако свои права не оформили получением свидетельства о праве на наследство по закону в связи достижением договоренности с братом об оформлении своих прав после строительства на приусадебном участке нового дома. Между тем, в августе 2013 года им стало известно, что Ц.Ч.Д. без их ведома получил свидетельство о праве на наследство по закону на весь наследственный дом в целом и произвел отчуждение дома в пользу И.Ф.М. по договору купли-продажи от 2010 года. Позже в ходе судебного разбирательства им стало известно, что И.Ф.М. продала дома Д.Е.Н. по договору купли-продажи от 30.05.2013 года. Указанные свидетельство и сделки считают недействительными, поскольку нарушены их права и законные интересы.

Ответчики И.Ф.М. и Д.Е.Н. обратились в суд со встречными исками к Ц.Л.Д. и С.З.А. о признании добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с ... , ул ... , поскольку они приобрели спорный дом на возмездной основе, им не было и не могло быть известно о наличии иных собственников спорного дома, которыми истцы в действительности и не являлись.

Истцы Ц.Л.Д. и С.З.А., а также ответчики Ц.Ч.Д., И.Ф.М., Д.Е.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Представители ответчика И.Ф.М. - Щ.М.Е. и ответчика Д.Е.Н. - И.М.Н. - исковые требования не признали, встречный иск поддержали, настаивали на рассмотрении дела в отсутствии истцов, пояснив, что истцы не представили доказательств, подтверждающие их право собственности на спорный дом, а также факт принятия ими наследства, открывшегося со смертью их матери. В то же время имеются все основания полагать, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных жилого дома и земельного участка, поскольку приобрели спорный дом на возмездной основе, им не было и не могло быть известно о факте наличия иных собственников спорного дома. Кроме того правоистцов Ц.Л.Д. и С.З.А. на спорное домовладение какими-либо доказательствами не подтверждается.

Пригородным районным судом РСО-Алания 18 июня 2014 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились Ц.Л.Д. и С.З.А.

В апелляционной жалобе Ц.Л.Д. и С.З.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании частей 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с.., ул ... являлась Ц.Т.Б., умершая 23 января 1997 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 августа 2009 года, выданного брату истцов Ц.Ч.Д., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания 22 сентября 2009 года и 15 декабря 2009 года зарегистрировано право собственности Ц.Ч.Д. на спорный дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РСО-Алания, с ... , ул ... На основании договора купли-продажи от 6 апреля 2010 года, заключенного между Ц.Ч.Д. и И.Ф.М., произведена государственная регистрация сделки и переход права собственности на спорное домовладение и земельный участок кответчику И.Ф.М.

30 мая 2013 года И.Ф.М. продала указанный дом Даурбековой Е.Н. за ... рублей, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности спорного имущества (дома и земельного участка) к ответчику Д.Е.Н. произведена 02 июля 2013 года, при этом, как следует из договора, покупатель оплатил стоимость дома и земельного участка до подписания договора.

Оспариваемые сделки купли-продажи проведены в соответствии с требованиями закона в простой письменной форме с последующей их регистрацией, а также регистрацией перехода права на предмет сделки в УФРС по РСО-Алания.

В обоснование требований о признании свидетельства о праве на наследство и договоров купли-продажи недействительнымиЦ.Л.Д. и С.З.А. указали на отсутствие у их брата Ц.Ч.Д. права собственности на спорный дом и земельный участок в целом.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 166,167, 301, 302 ГК РФ, принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что И.Ф.М. и Д.Е.Н. являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, поскольку на момент заключения договоров они не знали и не могли знать, что Ц.Ч.Д. не мог распоряжаться домом, поскольку на момент совершения сделки его право собственности на дом было надлежащим образом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону. О возможных притязаниях иных наследников покупатели не могли знать (наследники не обратились за оформлением своих прав на спорный дом), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ц.Л.Д. и С.З.А.

Коллегия также соглашается с доводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия истцами Ц.Л.Д. и С.З.А. наследства (в том числе спорного домовладения), открывшегося после смерти Ц.Т.Б. 23 января 1993 года, и следующим из него выводом суда о том, что Ц.Л.Д. и С.З.А. не приобрели права на спорное домовладение и земельный участок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей наследником заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу по месту открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, ни Ц.Л.Д., ни С.З.А. своевременно не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти матери, истцами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после приобретения дома ни И.Ф.М., ни Д.Н.Б. в него не вселялись, в доме до вынесения судом решения о выселении проживала семья Ц.Ч.Д., не опровергают выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых сделок.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истцов вследствие рассмотрения дела в их отсутствие не может быть принят как не основанный на законе.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.176 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела (л.д. 245 - 252), стороны, в том числе истцы Ц.Л.Д. и С.З.А, ответчик Ц.Ч.Д. были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истцов по первоначальному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в их исковом заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы Ц.Л.Д. и С.З.А. не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Л.Д. и С.З.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гатеев С.Г.

Бесолов В.Г

Справка: гражданское дело рассмотрено Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Таймазова В.Н.