Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Дулуша В.В., Канзая А.А.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

с участием прокурора О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Куулар А.О. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истицы С., апелляционному представлению прокурора г. Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Куулар А.О. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по РТ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 19 июня 2013 года работала в должности ведущего специалиста-эксперта **, с 23 августа 2013 года переведена на должность специалиста-эксперта **. Приказом N92-к от 27 декабря 2013 года уволена с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по пункту 2 части 7 статьи 27, пункту 4 части 1 статьи 33, пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". Считая увольнение незаконным, 12 декабря 2013 года она написала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 27 декабря 2013 года. Позднее, 17 декабря 2013 года, она написала ещё одно заявление об увольнении по собственному желанию, но уже с 18 декабря 2013 года. Считает, что установление испытательного срока в служебном контракте, заключенным в порядке перевода внутри одной службы является незаконным. На момент подготовки уведомления о расторжении служебного контракта у ответчика отсутствовали приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 17.12.2013 года, от 24.12.2013 года, а наличие служебных проверок не является основанием для увольнения в связи с не прохождения испытательного срока. Просила признать незаконным увольнение, восстановить в ранее занимаемой должности специалиста-эксперта **, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 10000 рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Куулар А.О. к УФАС по РТ отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истицы - С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала на то, что суд не дал оценки доводу истца о том, что 23.08.2013 года имел место перевод истца с должности ведущего специалиста-эксперта на должность специалиста-эксперта, что подтверждается записью в трудовой книжке и заявлении Куулар А.О. от 22.08.2013 года о переводе. Установление испытательного срока предусмотрено только при назначении на должность, то есть при приеме на работу, при переводе на другую должность, испытательный срок назначается только в порядке перевода из другого государственного органа. Таким образом, установление испытательного срока в служебном контракте от 27.08.2013 года, заключенного в порядке перевода внутри одной службы (при этом с понижением в должности) является незаконным. Судом не принято во внимание, что в приказе о назначении на должность от 23.08.2013 года N56-к не указана, с какой даты начинает исчисляться испытательный срок, при том, что в приказе о назначении от 19.06.2013 года N36-к такой срок указан (с 19 июня 2013 года). Без установления работодателем конкретной начала и окончания испытательного срока, условие об испытании считается не указанным, в связи с чем, истица была переведена на должность без испытания. Судом не учтено, что до истечения срока испытания гражданский служащий вправе расторгнуть служебный контракт по собственному желанию, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме не позднее, чем за 3 дня. Ответчиком нарушен трёхдневный срок на увольнение, гарантированный законодательством. Доводы ответчика о соглашении сторон в части увольнения 27 декабря 2013 года не подтверждаются материалами дела.

Прокурор г. Кызыла М., не согласившись с решением суда, подал апелляционное представление, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решении, указывая на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Куулар А.О. о признании незаконным увольнения и восстановления истца на работе в УФАС по РТ в должности ведущего специалиста-эксперта ** не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а именно, исковым требованиям Куулар А.О. о восстановлении её в должности специалиста-эксперта **. Фактически суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истицы в должности ведущего специалиста-эксперта **. Согласно доводам истца, в результате не рассмотрения ее заявления об увольнении с 18 декабря 2013 года ответчиком грубо нарушены ее права в части соблюдения срока на увольнение, установленного трудовым законодательством. Данному доводу судом дана оценка о рассмотрении УФАС по РТ заявления Куулар А.О. об увольнении по собственному желанию путем указания резолюции руководителя от 13.13.2013 года "В приказ как не выдержавшей испытательный срок". Данный вывод суда является необоснованным, поскольку согласно пункту 10 статьи 27 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ до истечения срока испытания гражданский служащий вправе расторгнуть служебный контракт по собственному желанию, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме не позднее чем за три дня. Приказом УФАС по РТ от 19.06.2013 года N36-к Куулар А.О. была принята на должность ведущего специалиста-эксперта **. Затем приказом от 23.08.2013 года N56-к Куулар А.О. принята на должность государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по РТ. 27 августа 2013 года между Куулар А.О. и УФАС по РТ заключен служебный контракт на указанную должность с испытательным сроком на 10 месяцев. Таким образом, заявление от 12.12.2013 года об увольнении по собственному желанию Куулар А.О. подано в пределах испытательного срока. Издание резолюции руководителем УФАС по РТ "В приказ как не выдержавший испытательный срок" является нарушением пункта 10 статьи 27 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ, работодателем не учтено желание работника уволиться по собственному желанию.

В возражении УФАС по РТ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании истица Куулар А.О. и её представитель Сорвачёва В.А. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор О. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика УФАС по РТ Х., действующий по доверенности, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом УФАС по РТ N 36-к от 19 июня 2013 года Куулар А.О. принята на должность ведущего специалиста-эксперта **, с испытательным сроком 12 месяцев. Одновременно с ней заключен служебный контракт N по должности ведущего специалиста-эксперта **, с испытательным сроком 12 месяцев (п. 15).

Приказом УФАС по РТ N 56-к от 23 августа 2013 года Куулар А.О. назначена на должность специалиста-эксперта **, с испытательным сроком 10 месяцев. С истицей заключен служебный контракт N по должности специалиста-эксперта **, с испытательным сроком 10 месяцев (п. 15).

Приказом УФАС по РТ N 79-к от 07 ноября 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Куулар А.О. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом УФАС по РТ N 89-к от 17 декабря 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Куулар А.О. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом УФАС по РТ N 91-к от 24 декабря 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Куулар А.О. объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

17 декабря 2013 года Куулар А.О. уведомлена о расторжении служебного контракта как не выдержавшей испытательный срок в связи с систематическим нарушением исполнения должностных обязанностей, что подтверждается проведенными служебными проверками.

Приказом УФАС по РТ N 92-к от 27 декабря 2013 года Куулар А.О. уволена по п. 2 ч. 7 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С приказом об увольнении истица уведомлена под роспись.

Отказывая Куулар А.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление истице в служебном контракте условия об установлении испытательного срока не противоречит закону, истицей в период испытательного срока были допущены упущения в работе. В связи с чем, у ответчика имелось предусмотренное законом основание для его увольнения по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неудовлетворительным результатом испытания и при его увольнении существенных нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для признания его увольнения незаконным, ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении истицы на должность специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по РТ основания для установления испытательного срока не имелось, поскольку имело место перевод истицы на другую должность несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст. 73 которого федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года (часть 1); испытание не устанавливается: для беременных женщин - гражданских служащих; для граждан, окончивших обучение в образовательных учреждениях профессионального образования и впервые поступающих на гражданскую службу в соответствии с договором на обучение с обязательством последующего прохождения гражданской службы; для граждан и гражданских служащих при замещении должностей гражданской службы категорий "руководители" и "помощники (советники)", которые замещаются на определенный срок полномочий; для государственных служащих, назначенных на должности гражданской службы в порядке перевода в связи с реорганизацией или ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 3); в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности (часть 6); при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание (пункт 2 части 7).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не запрещает представителю нанимателя устанавливать испытание гражданскому служащему в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы или замещение им должности гражданской службы при назначении гражданского служащего на нижестоящую должность.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ о том, что ответчиком при назначении его на должность государственной гражданской службы и заключении служебного контракта необоснованно установлено испытание, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отношения, связанные в том числе с назначением испытания и прекращения государственных служебных отношений в связи с непрохождением испытания, регулируются не нормами Трудового кодекса РФ, а положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", из содержания ст. 27 которого следует, что истец, как лицо, принятое на государственную гражданскую службу, не относиться к категории лиц, в отношении которых запрещено устанавливать испытание при назначении на должность государственной гражданской службы. Ограничение же прав государственных служащих возможностью нанимателя установить испытание при назначении на нижестоящую должность государственной гражданской службы обусловлено спецификой прохождения государственными служащими гражданской службы и тем, что правовое регулирование прохождения этой службы регламентируют положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которые не содержат запрета устанавливать испытание для лиц, назначаемых на нижестоящую должность государственной гражданской службы.

По факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истицей и объявления дисциплинарных взысканий приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

То, обстоятельство, что в приказе об увольнении истицы имеется ошибочное основание по п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что истица уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, из материалов дела однозначно следует, что в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей истица считается не прошедшим установленного ей испытания, что является основанием для его увольнения по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку истицей во время испытательного срока были допущены упущения в работе, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Увольнение истца было произведено ответчиком в пределах испытательного срока.

Доводы апелляционного представления о том, что работодателем не учтено желание работника уволиться по собственному желанию судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истица просила уволить с 18 декабря 2013 года, однако продолжала работать по занимаемой должности, впоследствии в суд оспаривала законность увольнения, просила восстановить её в ранее занимаемой должности, при этом требований об изменении формулировки увольнения не предъявляла.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, в основной их части были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи