Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-891/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.

при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием переводчика Салчак Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., к А., о прекращении права собственности на дом, исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании ** частей дома обособленными жилыми помещениями, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе истца О., на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца О., представителя истца Тулуш С.С.,

УСТАНОВИЛА:

О., обратилась в суд с иском к А., о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности на квартиру, указывая, что в 2002 году между ней и ответчиком была договорённость о постройке двухквартирного жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ** (далее - спорный дом). Также О., с А., договорились о последующей регистрации права собственности за каждым из них на свою часть дома. В 2008 году стороны возвели двухквартирный жилой дом, который в соответствии с техническим паспортом состоит из двух квартир. Истец на собственные средства построила часть дома, то есть квартиру N **, владеет ею, проживает в ней со своей семьёй. В 2013 году ей стало известно, что А., оформил дом и земельный участок в свою собственность. Просила разделить спорный дом, выделить в свою собственность квартиру N **, выделить в собственность А., квартиру N **, прекратить право собственности ответчика на жилой дом, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 23 июня 2009 года N **

После уточнения исковых требований О., просила прекратить право собственности А., на спорный дом, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ** от 23 июня 2009 года, признать ** часть дома обособленным жилым помещением - квартирой N **, а другую ** часть дома обособленным жилым помещением - квартирой N **, признать право собственности О., на квартиру N ** в спорном доме.

Решением суда в удовлетворении искового заявления О., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец О., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить её требования, в обоснование жалобы указала на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между истцом и ответчиком имелись договорённости о совместной постройке дома. Ссылаясь на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04. 2010 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и обращающееся в суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт регистрации права на спорный объект иным субъектом. Воля ответчика была направлена на постройку только своей части дома ( **), были совершены действия по передаче истцу квартиры N **. Спорной квартирой истец владеет и пользуется с момента постройки дома.

В судебном заседании истец О., и её представитель по ордеру Тулуш С.С. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Ответчик А., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Регистрация права собственности на объект недвижимого имущества является актом признания государством права собственности за гражданином.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2008 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2008 года, за А., признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **, расположенный на земельном участке площадью 1 740, 39 кв.м.

Из договора купли-продажи земельного участка N 872-10 кп от 25 августа 2010 год, заключенного между ** и А., следует, что А., приобрёл земельный участок, расположенный по адресу: ** обшей площадью 1 740, 39 кв.м. в целях использования под индивидуальную жилую застройку.

Согласно выпискам из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, является А.,

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Такой иск может быть удовлетворён судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договорённость о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведённых ими затрат. В отдельных случаях с учётом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договорённость о создании общей собственности на дом.

Разрешая спор и руководствуясь приведёнными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между нею и А., имелась договорённость о создании общей собственности на спорный объект недвижимости, что именно в этих целях она и её супруг вкладывали свой труд и средства в строительство дома, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит, что доказательствам, представленным в суд первой инстанции, в решении суда дана надлежащая оценка, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, с которыми истец связывает возникновение правоотношений с ответчиком по совместному строительству жилого дома с последующим приобретением на него общей долевой собственности, таковыми не являются.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в допросе дополнительных свидетелей Д., М., К., С., Х., несостоятельны, так как в протоколах судебных заседаниях отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство заявлялось истцом.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи