Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2014 г. по делу N 33-962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар Л.Д.,

судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаан А.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по иску С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Тыва о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе С.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме **, компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2012 года в 10 час. 20 мин. около дома по адресу: **, произошло столкновение транспортных средств марки ГАЗ- ** с регистрационным знаком N, под его управлением, и Мерседес- ** с регистрационным знаком N, под управлением З.А. Он развозил хлеб по магазинам, около автобусной остановки N 2, выгрузив хлеб, хотел подъехать к другому киоску, но для этого ему нужно было развернуться, посмотрел по сторонам, машин не было, начал выполнять разворот, но не успел, так как с левой стороны из-за поворота на большой скорости выехала автомашина Мерседес, произошло столкновение. Согласно решению Кызылского городского суда от 21 декабря 2012 года, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Мерседес. Водитель автомобиля Мерседес имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, но не сделал этого. 11 июля 2013 года он обратился в ООО "Росгосстрах" с просьбой произвести страховую выплату, однако страховая компания не исполнила обязательства. По отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ** руб. ** коп.

Определением Кызылского городского суда от 02 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.А., ГБУЗ РТ "Республиканская станция переливания крови".

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу С.Г. страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., судебные расходы в размере ** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб. 03 коп. Также суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в счет уплаты государственной пошлины в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" ** руб. 76 коп., в доход федерального бюджета ** руб. в счет уплаты расходов на вызов в судебное заседание эксперта.

Истец С.Г. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, определение судом его вины в 80 %, а вины водителя З.А. в 20 %, является необоснованным. Указал, что перед выполнением маневра убедился в отсутствии каких-либо помех, но водитель Мерседес, двигавшийся в жилой зоне на большой скорости, выехав из-за поворота, даже не пытался применить экстренное торможение. В результате удар оказался настолько сильным, что его машина перевернулась на правый бок. Считает, что суд не учел, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является значительное превышение скоростного режима и выезд водителем Мерседеса на встречную полосу движения. Из заключения эксперта следует, что в сложившей ситуации столкновения можно было избежать, если водитель Мерседес двигался бы со скоростью не более 41 км/ч.

Истец С.Г., ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца С.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2012 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2012 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 21 августа 2012 года в 10 час. 20 мин. около дома по адресу: **, произошло столкновение двух автомашин - ГАЗ- ** с регистрационным знаком N, под управлением истца, принадлежащей С.А., и Мерседес- ** с регистрационным знаком N, под управлением З.А., принадлежащей ГБУЗ РТ "Станция переливания крови".

Из справки следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства ГАЗ- ** повреждены: рама; бензобак; поперечная опора на раме; рессоры; дверь кабины с правой стороны; двери на будке.

Согласно протоколу от 21 августа 2012 года и постановления по делу об административном правонарушении от 12 августа 2012 года, истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Им нарушены требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ - при развороте вне перекрестка водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Решением заместителя начальника отдела ДПС Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва от 07 сентября 2012 года постановление от 21 августа 2012 года в отношении истца оставлено без изменения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2012 года о привлечении истца к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза" (г. Минусинск).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертов, а также допросив эксперта К.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях обоих водителей ( С.Г. и З.А.) имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что к дорожно-транспортному происшествию в большей мере привели действия истца, осуществлявшего маневр, так как в силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Указал, что истец, начиная маневр, должен был убедиться в его безопасности, в противном случае - не выполнять маневр, поэтому степень его вины определил в 80 процентов, а степень вины водителя З.А., нарушившего скоростной режим, - в 20 процентов от вероятности возникновения и развития аварийной дорожной ситуации. При этом суд основывался на выводах экспертизы, согласно которому водитель Мерседес, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, мог избежать дорожно-транспортного происшествия, только двигаясь со скоростью не более 41 км/ч., то есть ниже разрешенной для населенного пункта скорости движения - 60 км/ч.

Правильно установив, что в дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии составляет 80 процентов.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещение ущерба должно было производиться в равных долях в силу равенства вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежала взысканию в размере 50 процентов от суммы восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий) и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Из отчета N ООО "Независимая экспертиза", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ- ** составляет ** руб. 37 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ** руб.

В связи с изменением размера страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - ** руб. ** коп.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2014 года изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С.Г. страховое возмещение в сумме ** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" ** руб. ** коп. в счет уплаты государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи