Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2014 г. по делу N 33-948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Куулар Л.Д., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по иску И.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе Чеди-Хольского кожууна о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе И.А. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе Чеди-Хольского кожууна (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ Чеди-Хольского кожууна) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что приказом от 01 октября 2008 года он принят на работу в качестве сторожа в МБОУ ДОД ДЮСШ Чеди-Хольского кожууна. Приказом от 24 декабря 2013 N он уволен по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса. Увольнение считает незаконным. До 27 декабря 2013 года он работал и не знал об увольнении. По каким причинам уволили, не объяснили. Копию приказа об увольнении по его просьбе 22 января 2014 года выдал бухгалтер. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, дочь-студентку. Просит восстановить его на должности сторожа МБОУ ДОД ДЮСШ Чеди-Хольского кожууна, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 27 декабря 2013 года по день восстановления, в счет компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением ** руб.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд обосновал решение показаниями свидетелей, которые являются заинтересованными лицами (составили акт в отношении него об отсутствии на рабочем месте). Считает их показания ложными. Ответчиком нарушен порядок увольнения - он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет.

Истец И.А., его представитель О.С. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель МБОУ ДОД ДЮСШ Чеди-Хольского кожууна в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38).

Из материалов дела следует, что истец работал в МБОУ ДОД ДЮСШ Чеди-Хольского кожууна с 01 октября 2008 года в должности сторожа.

Согласно должностной инструкции от 01 ноября 2011 года, в должностные обязанности сторожа входит проверка целостности охраняемого объекта. Сторож совершает наружный и внутренний охраняемого объекта ежечасно. С данной инструкцией истец ознакомлен 01 ноября 2011 года.

27 декабря 2013 года истец уволен п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 19, 22 декабря 2013 года без уважительных причин.

Согласно актам от 19, 22 декабря 2013 года, истец 19, 22 декабря 2013 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Отсутствие истца на рабочем месте (прогула) 19, 22 декабря 2013 года подтверждается: табелем учета рабочего времени сторожей за декабрь 2013 года; письменным объяснением самого истца о том, что в дни дежурств он фактически не находился в здании, периодически приходил, вину признает; пояснениями свидетелей со стороны ответчика, данных в судебном заседании.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению данную судом первой инстанции оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые подтвердили в судебном заседании факт отсутствия истца на рабочем месте. Показания всех свидетелей судом надлежаще оценены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства из совокупности доказательств нашло свое подтверждение факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде прогула, и обоснованности увольнения по указанному в приказе основанию. При этом процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена, нарушений действующего трудового законодательства при применении к истцу указанного дисциплинарного взыскания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения истца, так как последнему при увольнении не была выдана трудовая книжка, с ним не был произведен окончательный расчет, также не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи