Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б., О., С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 06 марта 2008 года между истцом и Б. заключен кредитный договор N **, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ** руб. до 04 марта 2018 года под ** % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с О., С. И. Поскольку заемщиком допускались нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, банком было направлено Б. уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без исполнения. По состоянию на 10 сентября 2013 года задолженность Б. по кредитному договору составляла ** руб. ** коп., в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N ** от 04 марта 2008 года в размере ** ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины - ** руб., расторгнуть кредитный договор N ** от 04 марта 2008 года, заключенный между истцом и Б.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.

Решением суда от 22 января 2014 года с Б., О., С., И. взысканы ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору и ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, расторгнут кредитный договор N ** от 04 марта 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Кызылским ОСБ N8591 Восточно-Сибирского Сбербанка России и Б.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с нее кредитной задолженности и уплаченной госпошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поручительства N ** является недействительным, так как на момент заключения договора она находилась в служебной зависимости от Б., как начальника отдела внутреннего контроля Кызылского ОСБ N8581, поэтому не могла отказаться от заключения договора, что подтверждается должностной инструкцией от 10 июля 2007 года. Кроме того, требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не получала, в период формирования задолженности ее не уведомляли о ее наличии, несмотря на то, что она работала в ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N8591. Считает, что требование банка о взыскании досрочно всей суммы кредита является необоснованным, так как сумма просроченной задолженности на указанный период составляла ** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил решение суда оставить без изменения.

С. просил решение суда отменить, вынести новое решение.

Б. О. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б. и О. Представитель О.- адвокат П. просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

И. извещена судом по последнему известному месту жительства. Поскольку место жительство И. не известно, то судебная коллегия на основании ст. 50 ГПК РФ назначила ответчику адвоката К., который апелляционную жалобу поддержал и просил решение суда отменить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2008 года между истцом и Б. заключен кредитный договор N9941, по условиям которого Б. предоставлен кредит в размере ** руб., срок возврата - 04 марта 2018 года под **% годовых (л.д. 14-17). Истец исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Б. 04 марта 2008 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил договоры поручительства с С., И., О.

Поскольку заемщиком Б. допускались нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, истец направил письмо с требованием о погашении просроченной задолженности, однако данное требование не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что у Б. образовалась задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп, в связи с чем судом обоснованно взыскана указанная сумма с ответчиков в солидарном порядке. Обратное ответчиками не доказано.

Довод апелляционной жалобы И. на то, что договор поручительства N 28912 является недействительным, так как на момент заключения договора она находилась в служебной зависимости от Б., как ** Кызылского ОСБ N8581, является несостоятельным, так как указанный договор ответчиком не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи