Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2014 г. по делу N 33-977/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Железняковой С.А.,

при секретаре Ооржак А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б, Ч о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что 14 апреля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Б был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме ** руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых. Срок возврата кредита установлен до 11 апреля 2016 года. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был также заключен договор поручительства физического лица с Ч ... В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. Начиная с февраля 2013 года платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 02 декабря 2013 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет **. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Б, Ч в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме **. Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала солидарно с ответчиков Б., Ч. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков Б, Ч. в солидарном порядке кредитную задолженность в размере **., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Решением суда иск удовлетворен. С Б., Ч. в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме **., а также **. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также **. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Б подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что истец не направлял ей уведомление о наличии задолженности и требовании её оплатить, тем самым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с поручителя задолженности по кредитному договору.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" с одной стороны, и Б. с другой стороны, на условиях возвратности, платности, срочности был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого кредитором на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере ** руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство Ч по договору поручительства от 14 апреля 2011 года, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика Б по кредитному договору от 14 апреля 2011 года в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с поручителя образовавшейся задолженности.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, а именно о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, то есть уведомления об увеличении задолженности и обращения в суд ни кому из ответчиком не поступал, не могут повлечь отмену решения суда, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами, а наоборот опровергается приложенными истцом копиями уведомлений ответчикам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи