Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 августа 2014 г. по делу N 33-976/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Железняковой С.А.,

при секретаре Ооржак А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к К, С о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что 29 ноября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и К был заключен договор на предоставление кредита. В обеспечение обязательств но данному кредитному договору от 29 ноября 2011 года были также заключен договор поручительства физического лица с С По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ** руб., заемщик ? возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Срок возврата кредита установлен 10 ноября 2016 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику - денежные средства в сумме ** руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что подтверждается расчетом суммы иска по состоянию на 19 июня 2013 года. По состоянию на 19 июня 2013 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет **. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков К., С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме **., государственную пошлину в размере **.

Решением суда иск удовлетворен. С К. и С. в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме **., а также **. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины

С подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что договор поручительства он не подписывал, так как не предоставлял К. свои данные и согласие на поручительство. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с поручителя задолженности по кредитному договору.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" с одной стороны, и К с другой стороны, на условиях возвратности, платности, срочности был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого кредитором на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере ** руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство С по договору поручительства от 29 ноября 2011 года, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика К по кредитному договору от 29 ноября 2011 года в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с поручителя образовавшейся задолженности.

Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

При этом суд исходил из того, что заемщиком К ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, а поручитель с заемщиком несут солидарную ответственность.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы С о том, что им договор поручительства не подписывался, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в его подтверждение не представлено ни каких доказательств, и он не признавался недействительным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик С зарегистрирован по месту жительства по адресу: **.

Судебные извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального закона, со ссылкой на то, что он не был извещен надлежащим образом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 118 ГПК РФ ответчик суду о смене своего места жительства не сообщал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи