Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-1095/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 03 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 25 августа 2010 года в г. Кызыле по вине ответчика произошло дорожно -транспортное происшествие, в котором была повреждена автомашина, принадлежащая на праве собственности А., застрахованная по договору добровольного страхования в СОАО "ВСК". Согласно решению Кызылского городского суда от 18 апреля 2011 г. истцом по прямому возмещению убытков было выплачено А. ** руб. ** коп., в связи с чем истец предъявляет регрессное требование к ответчику, как - причинившему вред лицу, поскольку он управлял транспортным средством администрации ** кожууна в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса ** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, ответчик С. просил решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что представленные истцом расчеты не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу норм статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика - СОАО "ВСК" возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2010 года в г. Кызыле по вине ответчика произошло дорожно -транспортное происшествие, в котором была повреждена автомашина А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ** регистрационный номер **, принадлежащему на праве собственности А., причинены механические повреждения, повлекший ущерб в размере ** руб. С. управлял транспортным средством, принадлежащим Администрации ** района в нетрезвом состоянии, нарушил п. п. 12.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

На основании решения Кызылского городского суда от 18 апреля 2011 г. истцом по прямому возмещению убытков было выплачено страховое возмещение А. в размере ** руб. ** коп. (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. N).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме ** руб. ** коп. в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2010 года и вина водителя С. не оспаривается.

Суд правильно указал, что истец имеет право требования возмещения произведенной им А. выплаты с ответчика С. как с лица, виновно причинившего вред, и по чьей вине истец понес убытки в виде страховых выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом расчеты не соответствуют действительности несостоятельны, поскольку истцом страховое возмещение выплачено согласно вышеуказанному решению суда, в силу ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы- несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи