Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1090/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Б. к Управлению образования администрации муниципального района ** о признании приказов ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, признании времени нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, признании оплаты отпускных оплатой за вынужденный прогул, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе истца Б. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Биче-оол В.С. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального района ** о признании приказов ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, признании времени нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, признании оплаты отпускных оплатой за вынужденный прогул, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав со стороны ответчика, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Управлении образования администрации муниципального района ** (далее Управление образования) на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника методического отдела Управления образования. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске за 2014г., согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Приказ издан на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного после очередного упрека на почве личных неприязненных отношений со стороны начальника Управления образования М. В связи с чем специально написано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с переводом на другую работу. Со стороны начальника Управления образования имелись дискриминационные действия, выразившиеся в нарушении ее трудовых прав.Она являлась на работу ДД.ММ.ГГГГ с целью отозвать свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но никого из руководства Управления образования на рабочих местах не было. Взвесив допущенные работодателем грубые нарушения своих прав, и узнав, что на ее месте нет приглашенного работника, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день она была ознакомлена с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с работы Б.". Считает, что со стороны ответчика были нарушены требования трудового законодательства при ее увольнении. Не соблюдены требования закона и поэтому она подлежит восстановлению. В результате незаконных действий и упреков со стороны работодателя у нее ухудшилось здоровье, лечилась амбулаторно. Просила признать приказы ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить на работе, признать время нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, признать оплату отпускных оплатой за вынужденный прогул, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., также расходы на лекарства и проезд в сумме ** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Не согласившись с решением, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований полностью. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. Считает, что при её увольнении был нарушен порядок увольнения, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. То есть последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Следовательно, работник, которому отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска. Соответственно, работодатель вправе принять на место увольняемого работника нового работника с даты начала отпуска увольняемого.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. подала заявление о предоставлении ей очередного отпуска за 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением в связи с переводом на другую работу, на котором имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ начальника УО М. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Б. предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.127 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. **).

Как следует из приказа об увольнении, просьба истца об увольнении была удовлетворена работодателем в соответствии со ст.80 ТК РФ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N Д. принята на должность начальника методического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

В день, предшествующий началу отпуска, работодатель издал приказ об увольнении, ознакомил с ним работника, осуществил с работником окончательный расчет и выдал ей трудовую книжку с внесенной записью ( л.д. ** )

Согласно трудовой книжке в ней имеется запись N от ДД.ММ.ГГГГ об "увольнении по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ" приказ N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако доказательства оказания на Б. давления со стороны работодателя, истцом в суд представлены не были, а сам факт разговора с руководителем Управления образования М., не может расцениваться как оказание давления на работника работодателем.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права, фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б., поскольку истец, находясь в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 127 ТК РФ до начала отпуска не отозвала свое заявление об отпуске с последующим увольнением.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отзыве об увольнении, поскольку, находясь уже в отпуске, она не вправе была отозвать свое заявление об отпуске с последующим увольнением.

Судебная коллегия также учитывает, что истец в своих пояснениях и в исковом заявлении не отрицала, что была отпуске с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что истец не сообщала о своем намерении о переводе на другое место работы работодателю, чем умышленно препятствовала соблюдению ответчиком законодательства при ее увольнении, что обоснованно было установлено судом, данное обстоятельство является злоупотреблением со стороны истца предоставленным ей правом.

О чем истец Б. подтвердила также в суде апелляционной инстанции, пояснив, что через интернет искала варианты как написать вторую часть своего заявления и умышленно указала, о переводе на другое место работы, однако переводиться она никуда не хотела, сведений о переводе работодателю не представляла.

В связи с чем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что в данном случае имеется злоупотребление со стороны истца предоставленным ей правом и как следствие отсутствие нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом были обоснованно отклонены доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры ее увольнения, связанной с переводом на другое место работы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи