Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 октября 2014 г. по делу N 33-1089/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску К к М, К о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, встречному иску К к Н, Х, С, Э, В, Ч, И, Е, Д, Т о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционным жалобам К и М на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к М, Хертек JI.X. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры применении

последствий недействительности сделки, указав, что 08 февраля 2013 года между ней и М в лице Хзаключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности 19 февраля 2013 года истицей получены от ответчика Х денежные средства в сумме ** рублей под 6% процентов в месяц. Денежные средства необходимы для лечения, так как она является инвалидом III группы. В период с марта по май 2013 года она выплачивала проценты в сумме ** рублей за каждый месяц Х, о чём имеются квитанции. В указанной квартире истица со своей семьей проживают и в настоящее время. Просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.

Дружбы д. ?, кв.62, от 08 февраля 2013 г., заключенный между ней и М; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** д. ?, **, заключенный между М и К; исключить из Единого государственного реестра прав на движимое имущество и сделок с ним запись N от 13.02.2013, о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** д. ?, **, за М; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 15.11.2013 г. о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** д. ?, **, за К

21 января 2014 года определением суда производство по делу в части заявленных требований к Х прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

27 февраля 2014 года ответчик К обратился в суд со встречным иском к К о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что 8 февраля 2013 года между К и М заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, при этом цена квартиры определена в сумме ** руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 15 февраля 2013 года. Факт получения К от М денежной суммы в размере ** рублей в счёт оплаты стоимости вышеуказанной квартиры подтверждается распиской от 12 февраля 2013 года, а также получением 18 августа 2013 года денежной суммы в размере ** рублей в счёт оплаты стоимости вышеуказанной квартиры. 22 октября 2013 года между М и К заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ** д.?, **, затем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва оформлено свидетельство о государственной регистрации, в связи с чем К является собственником указанной квартиры. На момент подписания договора купли-продажи на регистрационном учете

состояла К, которая обязалась сняться с регистрационного учета в разумный срок, однако, в дальнейшем ответчик отказалась освободить проданную ей жилую площадь и не исполнила условие договора о снятии с регистрационного учета после полной оплаты, то есть после 18 августа 2013 года. При этом регистрация ответчика в жилом помещении не свидетельствует о наличии у неё прав пользования квартирой, какие-либо правовые основания, свидетельствующие о сохранении за К права пользования жилым помещением, отсутствуют. Ответчица, ранее вселенная в квартиру как прежний собственник квартиры, членом семьи настоящего собственника спорного жилого помещения не является, в связи с чем она подлежит выселению. Просил прекратить право пользования К квартирой, находящейся по адресу: ** д. ?, **, выселить К из квартиры, находящейся по адресу: ** д. ?,. **, снять с регистрационного учета К из квартиры, находящейся по адресу: ** д. ?, **, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 25 апреля 2014 года к участию в деле в качестве

соответчиков привлечены: Х, С, Э, . В.М., Ч, И, Е, Д, Т

Решением суда иск Я удовлетворен. В удовлетворении встречного иска К отказано.

Не согласившись с решением суда, К, М подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. С выводом суда не согласны, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Судебная коллегия из материалов дела установила, что дело рассмотрено без участия прокурора. Материалы дела не содержат данных об извещении прокурора на судебные заседания.

Коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия прокурора, участие которого было обязательным, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые заявления.

Судебной коллегией установлено, что по договору купли-продажи от 08 февраля 2013 года К продала М в лице Х ** доме N ? по ** Тыва за ** руб., что послужило основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истица дала пояснения о том, что в действительности она получила от Х денежные средства в долг в сумме ** руб. под 6% процентов в месяц на 6 месяцев. Денежные средства ей нужны были для лечения. Её попросили подписать договор купли-продажи, сказали, что после того, как она вернёт деньги с процентами, квартиру заново переоформят на неё.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В деле имеется расписка от 12 февраля 2013 года о получении К от М в лице Х, действующей по доверенности, денежных средств за квартиру по адресу: **, д. ?, ** размере ** рублей.

Истец представила квитанцию к приходному ** ** руб. в счёт процентов по договору купли-продажи от 12 февраля

2013 года за период с 19 февраля 2013 года (в квитанции допущена описка - указано 2012 года) по 19 марта 2013 года, также квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 20 мая 2013 года, из которой следует, что кассир Х от имени ООО " П" приняла от К ** руб. в счет процентов за период с 20 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года.

Судебной коллегией установлено, что М является генеральным директором и единственным учредителем ООО " П", Х, которая по договору купли-продажи действовала от имени М, является кассиром ООО " П".

Из ответа ООО " П" на запрос суда следует, что между ООО " П" и Я не был заключён договор купли-продажи, по квитанции от 19 марта 2013 года N 48 Я произвела оплату за оказанные риэлторские услуги в процентном отношении от стоимости сделки купли-продажи. Указанные доводы ООО " П" о том, что истец Я оплатила риэлторские услуги, судебная коллегия считает несостоятельными, так как, во-первых, основание для получения денежных средств ООО " П" в квитанции истца не совпадает с тем, что указано в квитанции ООО " П", во-вторых, отсутствует договор о предоставлении риэлторских услуг, в-третьих, у истца имеется ещё одна квитанция от 20 мая 2013 года о передаче денежных средств ООО " П" в счёт процентов.

Пояснения истицы, что деньги были нужны для лечения, подтверждаются

медицинским заключением от 13 февраля 2013 года о том, что К состоит на учете в ГБУЗ РТ " **" с определенным диагнозом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма, указанная в договоре купли-продажи квартиры, - ** руб. также вытекает из договора займа, поскольку 6% в месяц составляет ** руб., за 6 месяцев сумма составит ** руб. Следовательно, сумма ** руб. сложилась из долга в ** руб. и процентов в сумме ** руб. за период 6 месяцев.

Факт того, что она получила займ от М, подтверждается тем, что он является единственным учредителем ООО " П".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имел место договор займа, в обеспечение возврата которого был оформлен договор купли-продажи.

Одновременно необходимо указать на тот факт, что истица со своей семьей и после заключения договора купли-продажи проживала и проживает в спорном жилом помещении, которое М не передавалось. Доказательством того, что Я не имела намерения продавать спорную квартиру, является то, что рыночная стоимость квартиры почти в три раза больше той стоимости, которая указана в договоре купли-продажи, в спорной квартире проживают её родственники, которые имеют право пользования спорной квартирой, так как отказались от её приватизации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о признании договора купли-продажи квартиры от 08 февраля 2013 года, заключенного между К и М, недействительным является обоснованным и подлежит

удовлетворению.

Также истицей заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: **, д. ?, ** от 22 октября 2013 года, заключенного между М и К

Из указанного договора следует, что 22 октября 2013 года между М в лице Х (продавец) и К (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 15 ноября 2013 года, согласно которому последний приобрел ** дома ? по ** **.

Судебная коллегия считает, что К является недобросовестным приобретателем, так как купля-продажа квартиры между ним и М была осуществлена без осмотра и передачи квартиры, с проживающими в ней лицами, по той же цене, что указана в договоре, заключенном между К и М, - ** руб., хотя рыночная стоимость квартиры на февраль 2013 года составляла ** рублей, что подтверждается справкой независимого оценщика Алёхиной А.М., имеющейся в материалах гражданского дела.

Поскольку указанное в договоре основание возникновения прав собственности у М - договор купли-продажи квартиры от 08 февраля 2013 года признан недействительным, К является недобросовестным приобретателем, соответственно, требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу ** д. ?, ** от 22 октября 2013 года, заключенного между М и К, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума

ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с установлением судом недействительности договоров купли-продажи квартиры от 13 февраля 2013 года и 15 ноября 2013 года, суд полагает необходимым признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** д. ?, **, за М от 13 февраля 2013 года, а также за К от 15 ноября 2013 года, требования истицы в данной части также подлежат удовлетворению.

В свою очередь встречный иск К к ответчикам о

прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 11 200 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда необходимо отменить по указанным основаниям, исковые требования К удовлетворить, в удовлетворении иска К отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2014 года отменить.

Вынести новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление К к М

., К о признании

недействительными договоров купли-продажи квартиры удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ** д. ?, **, от 08 февраля 2013 года, заключенный между К и М,

недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ** д. ?, **, от 22 октября 2013 года, заключенный между М и К, недействительным.

Признать недействительной запись от 13 февраля 2013 года в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о

государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** д. ?, **, за М.

Признать недействительной запись от 15 ноября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, д. ?, **, за К.

Взыскать с М в пользу К ** рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с К в пользу К ** рублей в счет расходов по оплате госпошлины в счет расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска К к

К, Х, С

., Э, В, Ч, И, Е, Г, Т о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи