Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-1071/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

с участием переводчика Салчак Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к М, Х, С о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 25 ноября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и М был заключен кредитный договор и договоры поручительства физических лиц с Х., С Согласно условиям кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" предоставил М денежные средства в сумме ** рублей, а М обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,00 % годовых по 10 ноября 2015 года. Условия кредитного договора заемщик М. нарушала, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользованием кредитом. По состоянию на 14 января 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** рублей. Просило взыскать солидарно с М., Х и С в пользу ОАО "Россельхозбанк" ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Решением суда иск удовлетворен. Судом постановлено: "Взыскать с М., Х., С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" **. в счет кредитной задолженности, судебные расходы в размере **."

М подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что перечисленные банком на её счет денежные средства она не получала, истцом в подтверждение данного обстоятельства не представлено доказательств.

Судебная коллегия, выслушав М., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк", с одной стороны, и М., с другой стороны, на условиях возвратности, платности, срочности был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого кредитором на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере ** руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство Х и С по договорам поручительств от 25 ноября 2010 года, по условиям договоров поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщиком М по кредитному договору от 25 ноября 2010 года в полном объеме не исполнялось, принимая во внимание, что поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности и расходов по госпошлине, оплаченной истцом при подаче иска.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы М о том, что денежные средства она не получала, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Согласно мемориальному ордеру от 26.11.2010 года N 1201 (л.д. 43 том N1) денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет М, то есть поступили в распоряжение ответчицы в соответствии с условиями кредитного договора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи