Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1048/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Начына О.А. к Дугер Д.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Дулуша В.В., истца Начына О.А., представителя истца Р., представителя ответчика Н., представителя третьего лица А.,

УСТАНОВИЛА:

Начын О.А. обратился в суд с иском к Дугер Д.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 29 сентября 2012 года около 16 часов 19 минут Дугер Д.К. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем **, нарушила п. 13.9 ПДД РФ и совершила дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц **, в результате которого его автомобилю причинен ущерб в размере 157 334 руб. 30 коп. Просит взыскать с ответчика 157 334 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 500 руб. расходы по проведению экспертизы, всего на сумму 160 834 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2013 года постановлено: "Иск Начын О.А. удовлетворить. Взыскать с Дугер Д.К. в пользу Начын О.А. 157 334 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3500 руб. расходы по проведению экспертизы, 1499 руб. 87 коп. расходы на проезд истца и его представителя, понесенные ими в связи с явкой в суд, 4417 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 166751 руб. 17 коп.".

Третье лицо Ч. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять новое решение, указав на то, что дело было рассмотрено без его участия, он не был извещен о рассмотрении дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), и установлено, что дело о выселении рассмотрено в отсутствие третьего лица Ч., не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением от 9 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Начын О.А. и его представитель Р. поддержали исковые требования.

Ответчик Дугер Д.К. в судебное заседание не явилась, место жительства неизвестно, извещалась по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Начына О.А.

Третье лицо Ч. в суд не явился, извещен надлежащим образом, Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Ч. - А., действующий по доверенности, с иском не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2012 года в 16 часов 19 минут в ** (неравнозначных дорог) произошло ДТП - столкновение принадлежащего истцу автомобиля **, под управлением Дугер Д.К. и автомобиля **, под управлением Ч. В момент ДТП автомобилем **, управляла ответчик Дугер Д.К. на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданным Начын О.А.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что Дугер Д.К. были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением Ч. и совершила с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Дугер Д.К. Вина ответчика и, как следствие причинении истцу материального ущерба, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, что автомашина истца получила повреждения по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда - Дугер Д.К.

Довод представителя третьего лица А. о том, что в ходе рассмотрения дела не выяснено действительно ли выдавалась истцом ответчику на момент ДТП доверенность на право управления транспортным средством, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответственность по возмещению вреда возлагается на Дугер Д.К., как на лицо, причинившее вред.

Согласно заключению экспертизы N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 20 ноября 2012 года составила 157 334 руб. 30 коп. Сумма ущерба определена с учетом стоимости восстановительных работ, стоимости деталей с учетом износа автомобиля.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, представленное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчет выполнен в соответствии с законом Российской Федерации об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенного названным отчетом, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика Дугер Д.К. в пользу истца подлежит взысканию 157 334 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Начына О.А. к Дугер Д.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требований к ответчику о взыскании расходов на проезд и расходов на оплату услуг представителя истцом в судебном заседании не заявлялись.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 346 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2013 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"Иск Начына О.А. к Дугер Д.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дугер Д.К. в пользу Начына О.А. 157 334 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 500 рублей в счет расходов по оплате экспертизы, 4 346 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи