Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 октября 2014 г. по делу N 33-1193/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием переводчика Салчак Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Ж, М, Б о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ж на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа указав на то, что 23 декабря 2008 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Ж заключен договор займа N 4, по условиям которого истец предоставил Ж денежные средства в сумме ** руб. на 12 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и уплатить проценты за пользование займом 13% годовых. Окончательный срок возврата займа - 25 декабря 2009 года. В обеспечение обязательств Ж по договору займа был заключен договор залога с М., а также с Б Платежи заемщиком производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом. Займодавцем 10.07.2009 г. в отношении Ж подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Тыва (дело NА69-1693-09-9). Решением Арбитражного суда РТ от 04.09.2009 г. иск Фонда удовлетворен в размере ** рублей, а также ** рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 18.10.2009 г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем РОСП по Кызылскому и Тере-Хольскому районам УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство. Поступлений от заемщика по оплате задолженности на 26.03.2014 г. не имеется. На 24.03.2014 г. остаток задолженности по договору целевого займа N4 от 23 декабря 2008 г. составляет ** рублей. Выставлялись претензии и требования о необходимости погашения задолженности. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору целевого займа Фонд 05.12.2013 г. выставлял уведомление залогодателю Б об обращении взыскания на предмет залога. Просит суд взыскать с ответчика Ж задолженность по договору займа в сумме ** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - на транспортные средства: **, **, собственник М, самоходное средство: **, собственник Б, взыскать с ответчика Ж судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Решением суда иск удовлетворен. Судом постановлено: "Взыскать с Ж в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва ** рублей в счет задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: **, собственник М, самоходное средство: **, собственник Б".

Ж подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, указав на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Также считает, что вывод суда о признании долга в сумме иска 300 000 руб. является необоснованным, так как из материалов дела не виден расчет суммы задолженности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено

возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,

установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции установил, что 23 декабря 2008 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем Ж заключен договор займа N 4 о предоставлении ** руб. на целевые нужды под 13% годовых со сроком на 12

месяцев. Денежные средства в сумме ** рублей перечислены Ж

Решением Арбитражного суда РТ от 04 сентября 2009 года иск Фонда удовлетворен в размере **., а также ** руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 18.10.2009 г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем РОСП по Кызылскому и Тере- Хольскому районам УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство.

Судом правильно установлено, что поступлений от заемщика по оплате задолженности на 26 марта 2014 года не имеется.

На 24 марта 2014 года остаток задолженности по договору целевого займа N4 от 23 декабря 2008 года составляет ** руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора займа возврат займа осуществляется в сроки,

предусмотренные приложением N 1 к настоящему Договору. Возврат займа, уплата процентов за пользование займом, осуществляется Заемщиком в соответствии с условиями Договора путем перечисления денежных средств на счет Займодавца, указанный в п. 11.1 Договора. Прекращение денежных обязательств Заемщика по Договору иным способом допускается только при наличии письменного согласия Займодавца.

Согласно приложению N 1 к Договору займа N 4, возврат основной суммы

займа производится ежемесячно в размере 50 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора займа за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязуется уплатить займодавцу начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере 1 ставки

рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на момент предоставления займа. Проценты начисляются на вест остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора займа установлены сроки возврата займа.

Пунктами 8.1 и 8.1.1 договора займа установлено, что в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед займодавцем, займодавец имеет право на досрочное истребование займа.

Из представленного расчета истца, который ответчик не оспаривал, следует, что на 21 марта 2014 года задолженность по договору займа Ж составляет **.

В обеспечение обязательств 23 декабря 2008 года по данному договору займа был заключен договор залога с М., договор залога N 4/2 от 23 декабря 2008 года с Б Предметами залога являются транспортные средства: **.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно п. 5.1 Договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Тем самым вывод суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи