Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-1174/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. материал по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по банковской карте в сумме ** рублей ** копеек, государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Определением судьи Чаа-Холького районного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года в принятии заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе представителем заявителя К. ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не усматривается спор о праве.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России", судья исходил из того, что банком заявлены требования о взыскании с Ш. помимо просроченной суммы основного долга по банковской карте, также требования о взыскании неустойки, процентов на просроченный основной долг, что нельзя признать бесспорным, противоречит требованиям ст. 122 ГПК РФ.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Специфика отношений по договору займа предполагает наличие признаков спора о праве и размере заявленных требований, что подлежит выявлению только в порядке искового производства. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешении возникшего спора в порядке искового производства.

Судебная коллегия находит вывод судьи первой инстанции, указанный в определении, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи