Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Дулуша В.В., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Тулуш Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Батуриной Н.В. к Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Батурина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 29 октября 2010 года между ответчиком (заказчик) и ООО " **" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N11. В соответствии с условиями контракта исполнитель принимает на себя обязательства в срок до 31 декабря 2010 года по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт тепловых сетей **. Контракт составлен на основании протокола аукциона от 25 октября 2010 года. Стоимость работ определена контрактной ценой, являющейся на момент подписания контракта твердой фиксированной суммой, которая определена в соответствии с протоколом аукциона и составляет 2 007 003,75 руб. (п.2.1 контракта). Окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами и уполномоченным лицом технического надзора, в течение 10 банковских дней (п.13.3 контракта). В соответствии с актами выполненных работ (КС-2) N1, N2 от 31 декабря 2010 года ООО " **" выполнило работы в срок, они приняты ответчиком без замечаний. Ответчик оплатил работы выполненные заказчиком по муниципальному контракту N11 от 29 октября 2010 года в сумме 1 622 991 руб., задолженность составляет 384 012,75 руб. В соответствии с п.16.5 Контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% контрактной цены за каждые 10 дней просроченного времени. 30 июля 2013 года ООО " **" в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) уступило ей право требования исполнения долговых обязательств по договору подряда, то есть по муниципальному контракту N11 от 29 октября 2010 года на выполнение капитального ремонта тепловых сетей старого больничного комплекса ** перед ООО " **" в размере основного долга, пени, неустойки, штрафа. Просила взыскать с ответчика 384 012,75 руб. в счет задолженности по договору подряда, 214 749 руб. в счет неустойки за просрочку платежа, 94 163 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 129 руб. в счет в счет возмещения оплаты государственной пошлины, 3 000 руб. в счет расходов за юридические услуги.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 апреля 2014 года постановлено: "Исковое заявление Батуриной Н.В. к Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в пользу Батуриной Н.В. задолженность по договору подряда от 29 октября 2010 года в сумме 692 924 руб. 75 коп., государственную пошлину в сумме 10 129 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва И. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, указывая на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считают, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения договора подряда, в связи с чем ее размер должен быть уменьшен.

В возражении на апелляционную жалобу истица Батурина Н.В. просит судебное решение оставить без изменения.

Истица Батурина Н.В., представители ответчика - Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, третьего лица - Финансового управления Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 702, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2010 года между Администрацией Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (заказчик) и ООО " **" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N11, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство в срок до 31 декабря 2010 года по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт тепловых сетей **. Стоимость работы по настоящему контракту определяется контрактной ценой, которая на момент подписания контракта является твердой фиксированной в соответствии с протоколом аукциона, указанным в п.1.1 контракта и составляет сумму в размере 2 007 003 руб. 75 коп.

Согласно п. 4.2.8, п. 13.1 муниципального контракта окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами и уполномоченным лицом технического надзора, в течение 10 банковских дней.

Ответчик оплатил работы выполненные подрядчиком по муниципальному контракту N 11 от 29 октября 2010 года в сумме 1 622 991 руб., задолженность составляет 384 012 руб. 75 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

30 июля 2013 года ООО " **" в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) уступило Батуриной Н.В. право требования исполнения долговых обязательств по договору подряда (муниципальный контракт ** старого больничного комплекса ** перед ООО " **" в размере основного долга, пени, неустойки, штрафа (л.д.40-41).

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Батуриной Н.В. о взыскании с ответчика в пользу 384 012 руб. 75 коп. в счет задолженности по договору подряда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате муниципального контракта судом установлен, апелляционная коллегия находит, что истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Согласно п.16.5 муниципального контракта N11 от 29.10.2010 года, за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% контрактной цены за каждые 10 (десять) дней просроченного времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме и взыскал неустойку за просрочку платежа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд вправе был уменьшить неустойку, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, на какие-либо обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении заявленного спора, ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки платежа, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал неустойку в размере 214 749 руб.

Определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правил ст. 333 ГК РФ не нарушает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 163 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Поскольку истец просит применить к ответчику две меры ответственности, взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку за одно и то же нарушение, что в силу приведенных норм права недопустимо, принимая во внимание, что муниципальным контрактом предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком его обязательств по оплате выполненных работ, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел указанное, что привело к вынесению решения не отвечающему требованиям закона, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 163 руб., и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом отмены решения суда в указанной части подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 апреля 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новое решение: "В удовлетворении иска Батуриной Н.В. к Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в пользу Батуриной Н.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 187 рублей 62 копейки".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи