Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-1157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. заявление М., к Б., о возмещении судебных расходов по частной жалобе Б., на определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

М., обратилась в суд с заявлением к Б., о возмещении судебных расходов, указав, что решением Кызылского районного суда РТ от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Б., к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании недействительной записи о государственной регистрации права отказано. За услуги её представителя в суде адвоката Кольчикова Д.И. оплачено ** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2013 года N **. Просила взыскать с Б., в пользу М., ** рублей.

Определением Кызылского районного суда РТ от 28 июля 2014 года заявление М., к Б., о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Б., в пользу М., взыскано ** рублей.

Не согласившись с определением суда, Б., подала частную жалобу, указав, что определение суда не соответствует требованиям закона, при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом не учтено требование разумности и справедливости. Просила его отменить и принять по делу новое определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Судом установлено, что решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 января 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Б., к М.,, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании недействительной записи о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, находящий по адресу: ** в указании площади как ** кв.м. и внесении изменений в запись о государственной регистрации прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, находящийся по адресу: **, ** **, указав общую площадь как ** кв.м.

Поскольку М., требование о взыскании с Б., судебных расходов заявлено не было, то при разрешении спора по существу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данное требование разрешено не было. Однако М., не лишена возможности взыскания с Б., судебных расходов и после вступления решения суда в законную силу.

В качестве доказательства, подтверждающего факт понесённых расходов на оплату услуг представителя по данному делу, М., представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2013 года N **, согласно которой она внесла в коллегию адвокатов " **" денежную сумму в размере ** рублей. Основание: представление интересов в Кызылском районном суде по иску Б., к М., Управлению Росреестра по РТ о признании недействительной регистрационной записи.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку подлежащие к взысканию расходы за услуги представителя соотносимы с объёмом защищаемого права и определены судом с учётом количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимый баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, соблюдён.

Довод жалобы истицы о том, что её представитель Бельтикова Н.А. о дате судебного заседания не была извещена, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, во-первых, представитель истца не является лицом, участвующим в деле, поэтому у суда отсутствует обязанность его извещать, во-вторых, как усматривается из материалов дела, Б., было подано заявление от 25 июля 2014 года с просьбой об отложении судебного заседания ввиду отсутствия её представителя и болезнью самой истицы, которое в судебном заседании судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи