Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 октября 2014 г. по делу N 33-1149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.

при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием прокурора Чадамба Д.О., переводчика Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Д., О., Ч., С., Ч. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путём выселения и по встречному исковому заявлению Д. к К. о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся по апелляционным жалобам представителя истицы К. - Очура Э.С., ответчицы О. и по апелляционному представлению прокурора на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу К., её представителя Шыырапай Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Д., О., Ч., С., Ч. об истребовании квартиры ** из чужого незаконного владения путём выселения ответчиков, обосновывая его тем, что она в 1997 году получила квартиру в наследство после смерти матери Е. 12 ноября 2012 года за ней зарегистрировано право собственности на квартиру, в 2008 году она сдала квартиру Д. в аренду по устному договору и уехала в ** по семейным обстоятельствам. В настоящее время вернулась домой, а ответчики не освобождают квартиру, сдают её арендаторам.

Д. обратилась в суд со встречным иском к К. о признании сделки купли-продажи квартиры ** состоявшейся, указывая, что она приобрела спорную квартиру у истицы К. в 2008 году за ** рублей, 15 февраля 2008 года в 14 часов К. написала ей расписку о продаже квартиры за ** рублей при свидетелях А., Б ... К. обещала передать документы на квартиру, однако уехала на другое место жительства, так как вышла замуж. Она приобрела эту квартиру для сироты О. на опекунские деньги, а К. обманула её, оформила квартиру на своё имя и подала в суд. Просит признать куплю-продажу состоявшейся.

Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путём выселения отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Д. о признании сделки купли-продажи состоявшейся.

Не согласившись с решением суда, представитель истицы К. - Очур Э.С., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Ответчики проживают в квартире без законных на то оснований, вопреки воле собственника, она вправе истребовать имущество путём выселения ответчиков из принадлежащей ей квартиры.

Ответчица О., не согласившись с решением суда, также подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что К. продала дом и незаконным способом оформила право собственности на своё имя. Считает, что составленные расписки о получении денег являются доказательствами заключения договора купли-продажи квартиры.

Прокурор, участвовавший в деле, также, не согласившись с решением суда, подал апелляционное представление, где просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не учёл, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Прокурор Чадамба Д.О. в судебном заседании поддержала апелляционное представление прокурора.

Истица К. и её представитель по ордеру Шыырапай Л.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Д. Ч. О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей - С. Ч., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что право собственности К., на квартиру, расположенную по адресу: **, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 17-АВ N от 12 ноября 2012 года. Основанием для возникновения права указано свидетельство о праве на наследство по закону от 3 июня 2007 года, удостоверенное нотариусом Деспилдей С.А. 3 июня 2007 года. Судом первой инстанции установлено, что ответчики Д., О., Ч., С., Ч. проживают в спорной квартире с 2008 года по настоящее время, куда их вселила сама истица К. При этом истицей К. была составлена расписка о том, что последняя продаёт квартиру Д. за ** рублей, а ответчик Д. купила данную квартиру.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путём выселения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей предъявлен иск с предметом, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, поскольку между сторонами имеются отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, то, следовательно, истицей К. избран ненадлежащий способ защиты своего права, поэтому её исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Проанализировав представленные в материалы дела расписки, суд правильно в решении указал на то, что встречные исковые требования Д. о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся не подлежат удовлетворению, так как данные расписки не являются договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку по форме и содержанию не отвечают требованиям законодательства, не содержат всех существенных условий, необходимых для такого вида договоров, сторонами также не соблюдён порядок обязательной регистрации и оформления правоустанавливающих документов.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи