Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1148/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.,

судей Болат-оол А.В., Канзай А.А.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по заявлению генерального директора ОАО ** И. об оспаривании действий и представления и.о. прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва по апелляционной жалобе генерального директора ОАО ** И. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ОАО ** И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и представления и.о. прокурора Улуг-Хемского района Х., указывая на то, что 27 мая 2014 года поступило представление и.о. прокурора Улуг-Хемского района Х. от 21 мая 2014 года об устранении нарушений требований федерального законодательства. В представлении было указано, что по обращению директора ООО ** о намерении ограничить электроэнергию в головном заборе фидеров Ф 8-02 и Ф 8-09 ООО ** проведена проверка, в результате которой установлено, что в период с 15 мая 2014 года по 21 мая 2014 года в ООО ** не поступало уведомление об ограничении электроэнергии. Первый заместитель генерального директора ** С. дал поручение инспектору В. ограничить подачу электроэнергии в головном водозаборе ООО **. В целях недопущения нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере и создания неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, предотвращения чрезвычайных ситуаций с учетом отсутствия надлежащего уведомления прокуратурой района 21 мая 2014 года было направлено предостережение генеральному директору ОАО ** о недопустимости нарушения федерального законодательства. Однако, в нарушение требований прокурора, инспектором ОАО ** В. в 14 час. 30 мин. 21 мая 2014 года произведено отключение электроэнергии, повлекшее отключение воды во всем городе. Прокурор указал в представлении, что ограничение подачи потребления электроэнергии нарушает права граждан в жилищно-коммунальной сфере и может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, к необратимому нарушению непрерывных технологических процессов. В представлении прокурор требовал от заявителя устранить нарушения бюджетного законодательства, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о результатах сообщить до конца рабочего дня 22 мая 2014 года. Считает действия и.о. прокурора Улуг - Хемского района по внесению представления незаконными, так как ОАО ** не вводило ограничение режима электроэнергии на объекте ООО ** и не имело намерений ограничить электроэнергию в головном заборе фидеров Ф 8-02 и Ф 8-09 ООО **; указанные в представлении прокурора первый заместитель генерального директора ** С. и инспектор В. не являются работниками ОАО **. И.о. прокурора Улуг-Хемского района Х. внесенным представлением нарушает законные права и свободы заявителя, возлагает на него выполнение незаконных обязанностей. Просил признать действия и.о. прокурора Улуг-Хемского района Х. по внесению представления незаконными и отменить представление прокурора.

Решением суда в удовлетворении заявления генерального директора ОАО ** И. отказано.

Генеральный директор ОАО ** И. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что представление прокурором отозвано, поскольку прокурор отозвал представление 05 июня 2014 года, после подачи заявления в суд, не связи с его незаконностью, а в связи с возобновлением подачи электроэнергии. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Старший помощник прокурора Улуг-Хемского района О. подала возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель генерального директора ОАО ** И. Т. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.

Прокурор Ч. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К должностным лицам, решения и действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В силу п. 3 ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой Улуг-Хемского района по обращению директора ООО ** о намерении ограничить электроэнергию в головном заборе фидеров Ф 8-02 и Ф 8-09 ООО ** была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в период с 15 мая 2014 года по 21 мая 2014 года в ООО ** уведомление об ограничении электроэнергии не поступало. Первый заместитель генерального директора ** С. дал поручение инспектору В. ограничить подачу электроэнергии в головном водозаборе ООО **.

21 мая 2014 года прокуратурой района в целях недопущения нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере и создания неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, предотвращения чрезвычайных ситуаций с учетом отсутствия надлежащего уведомления было направлено предостережение генеральному директору ОАО ** о недопустимости нарушения федерального законодательства.

21 мая 2014 года в 14 час. 30 мин. было произведено отключение электроэнергии, повлекшее отключение воды во всем городе **.

21 мая 2014 года и.о. прокурора Улуг-Хемского района Х. внесено представление генеральному директору ОАО ** об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Из заявки N 229 от 27 мая 2014 года следует, что у потребителя ООО ** распоряжением генерального директора ОАО ** возобновлен режим потребления электроэнергии.

05 июня 2014 года и.о. прокурора Х. представление отозвано в связи с возобновлением подачи электроэнергии ко дню поступления представления генеральному директору ОАО **.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела в суде представление и.о. прокурора отозвано, в связи с чем отсутствует предмет спора; во исполнение предписания каких-либо действий не совершено, какие-либо права и свободы организации, должностного лица не нарушены.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм во взаимосвязи со ст. 255 ГПК РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении заявления в случае, если имеет место нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В данном случае представление прокурором отозвано. К нарушению прав и свобод заявителя оно не привело; препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод не созданы.

Соответственно, принятия судебного решения в целях защиты прав и законных интересов заявителя не требуется.

То обстоятельство, что представление отозвано прокурором после подачи заявления в суд и не в связи с его незаконностью, а по другим причинам, не имеет правового значения для дела.

Правильно применив нормы процессуального права, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий прокурора по внесению представления и об отмене представления прокурора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи