Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Дамдын Л.Д. и Дулуша В.В., с участием прокурора Ойдуп У.М., при секретаре Бичике Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Д. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей" (далее ГБУ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 21 августа 2007 года работала ** **. С 01 января 2013 года переведена в ГБУ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей" на должность **. Приказом работодателя от 22 января 2014 года уволена с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласна, поскольку работодатель расторг с ней трудовой контракт в период её временной нетрудоспособности. В нарушение действующего законодательства ответчиком без ее согласия направлены запросы в Министерство здравоохранения Республики Тыва и Фонд социального страхования Республике Тыва по поводу ее заболевания. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Основанием для увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 27 августа 2013 года N ** л/с от 27 сентября 2013 года N ** л/с, с которыми она также не согласна. Полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, а по приказу N ** л/с пропущен месячный срок привлечения ее к ответственности. В приказе об увольнении от 22 января 2014 года N ** л/с указано на неисполнение ею решения Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2014 года. Однако, решение суда ею исполнено, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 23 января 2014 года. Считает, что обжалуемые приказы изданы в день истребования объяснительных, что указывает на их изготовление заранее. Просит суд отменить приказы от 27 августа 2013 года N ** л/с, от 27 сентября 2013 года N ** л/с, приказ об увольнении от 22 января 2014 года N ** л/с, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ** руб., а также в связи с незаконным направлением запросов в сумме ** руб.

Решением суда иск Д. удовлетворен частично. Приказ ГБУ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей" от 22 января 2014 года N ** л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признан незаконным. Д. восстановлена на работе в должности ** ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей". С ответчика в пользу Д. взысканы ** руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку Д. не сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, следовательно, необходимо соблюдение процедуры, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 01 января 2013 года Д. работала в должности ** ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей" (л.д. 37).

В соответствии с приказом N ** л/с от 22 января 2013 года Д. уволена с 22 января 2014 года по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 46-47). Согласно акту от 22 января 2013 года Д. в 16 час. 45 мин. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении.

Основанием увольнения Д. послужили: приказы от 27 августа 2013 г. N ** л/с и от 27 сентября 2013 года N ** л/с, а также факты вынесения незаконных актов об отказе в установлении опеки и акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, установленные решениями Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 февраля 2013 года и Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2013 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года. Кроме того, Д. вменено неисполнение решения суда и не составление акта обследования условий жизни гражданина, выразившего стать опекуном, на основании которого не было вынесено соответствующее заключение Агентства, что повлекло вынесения требования судебным приставом-исполнителем по неисполнению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку требованиям истца о признании незаконными приказов работодателя от 27 августа и 27 сентября 2013 года о наложении на дисциплинарных взысканий, обоснованно пришел к выводу, что Д. в это части исковых требований пропущен процессуальный срок обращения в суд.

Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Принимая решение об удовлетворении иска Д. в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на истца трудовых обязанностей.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает верным, так как он соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

Проверяя законность увольнения, судом установлено, что Д. привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении решения Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2013 года в виде не составления акта обследования условий жизни О.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, акт обследования жилищно-бытовых условий О. во исполнение решения Каа-Хемского районного суда Республики Тыва был составлен истцом 21 января 2014 года, то есть вменяемое ей нарушение на момент привлечения к дисциплинарной ответственности (22 января 2014 г.) отсутствовало. Данное обстоятельство подтверждено объяснительной Д. и актом обследования. 23 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва исполнительное производство по решению Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2013 года окончено в связи с фактическим исполнением.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными ссылки в приказе об увольнении истца на внесение судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла требования по неисполнению решения суда в адрес Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва, так как исполнительное производство было возбуждено 17 января 2014 года в отношении Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва по предмету исполнения- признания незаконным заключения этого органа от 09 сентября 2013 года о невозможности О. быть опекуном несовершеннолетнего А. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона. Данное требование судебного пристава-исполнителя было направлено руководителю Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва по поводу предоставления заверенных копий документов по устранению допущенных нарушений в отношении незаконного заключения Агентства.

Доказательств того, что Агентством по делам семьи и детей Республики Тыва или ГБУ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей" давалось поручение истцу собрать документы для вынесения заключения по поводу возможности О. быть опекуном суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что у начальника отдела опеки и попечительства по Каа-Хемскому кожууну ГБУ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей" Д. отсутствовали полномочия по отмене заключения Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва и вынесению нового заключения, поэтому истцу не может быть вменено неисполнение решения суда в части касающейся признания незаконным заключения Агентства.

Таким образом, оснований для привлечения Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось.

В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, согласно которому с 22 января 2014 года истец Д. была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

С учетом представленных материалов, пояснений сторон суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца произведено в период ее временной нетрудоспособности.

Довод жалобы о том, что со стороны Д. имело место злоупотребление правом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о временной нетрудоспособности, не имеется. Суду представлены доказательства об обращении истца в ГБУЗ РТ "Каа-Хемская ЦКБ" до издания приказа об увольнении, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С. Кроме того, 22 января 2014 года истец сообщила начальнику отдела кадрового обеспечения и повышения квалификации учреждения К. о своей временной нетрудоспособности. Также 23 января 2014 года при передаче документов сотрудникам учреждения истцом был предъявлен листок нетрудоспособности. Работодателем мер по отмене приказа об увольнении, изданного в период временной нетрудоспособности истца, принято не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, высказанной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, и которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, а иное толкование и применение закона и не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи