Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Д. к Ш. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ш. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к Ш. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 02 декабря 2013 года ответчик, управляя транспортным средством, совершил на нее наезд, в результате которого она получила множественные повреждения в виде **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Находилась на стационарном лечении в больнице, выписана на амбулаторное лечение, рекомендован постельный режим, не может передвигаться и работать рукой. Проведены три операции по сращиванию отломков костей, которые не привели к улучшению здоровья, в дальнейшем предстоит операция по удалению инородного тела. Просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июля 2014 года исковые требования Д. частично удовлетворены. С Ш. в пользу Д. взыскано ** руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Ш. в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере ** руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить со снижением размера компенсации морального вреда. Считает, что судом недостаточным образом исследовано его имущественное положение, а также не выяснена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повторным обращением в лечебное учреждение истицы.

В суда апелляционной инстанции Ш. и его представитель по доверенности О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Д., прокурор в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2013 года около 08 час. 10 мин. Ш. управляя автомобилем **, с государственным регистрационным знаком ** рус, двигаясь по проезжей части по ул. Бай-Хаакская г. Кызыла в южном направлении напротив АЗС "Юпитер", расположенной по адресу: **, совершил наезд на Д.

Постановлением следователя от 31 декабря 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Также этим же постановлением следователя установлено, что действия пешехода Д. в данном ДТП не соответствовали требованиям п. 4.5 ПДД РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 05 декабря 2013 года, в результате наезда Д. причинены **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ш. не установлено, следствие считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ш. не мог своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к предотвращению наезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик Ш., как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ и как лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, обязан компенсировать Д. моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что Д. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, а также изложенные требования действующего законодательства, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие вины водителя Ш. в дорожно-транспортном происшествии не исключает для ответчика правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и, имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел существенность пережитых Д. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно необходимостью длительного лечения. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика и иные обстоятельства дела, несостоятельны в силу следующего. Так, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью. Судом первой инстанции при определении размера в счет компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание доводы сторон. Данным обстоятельствам дана оценка, которая отражена в решении. Оснований для иной их оценки, судебная коллегия не находит. Ответчиком не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало бы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении потерпевшей, нарушает субъективные права причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене или изменения постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи