Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по заявлению Т, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Т, обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва О., указывая на то, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июля 2013 года с С. в ее пользу взыскано ** руб. в счет компенсации морального вреда. Определением суда от 17 января 2013 года был обеспечен её иск к С. о компенсации морального вреда путем наложения ареста на принадлежащую С. автомашину марки **, **, с государственным регистрационным знаком **. Данное определение было приложено ею к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 06 декабря 2013 года. 12 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако до 16 июня 2014 года присужденная судом сумма ей в полном объеме не выплачена, оставшаяся сумма составляет ** руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по взысканию задолженности. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя О., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на автомашину должника.

Решением суда заявление Т, удовлетворено. Судом постановлено:

"Признать незаконным бездействие судебного пристава Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва О. в части установления и обращения взыскания на имущество должника С.

Обязать Кызылский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва принять предусмотренные законом меры по установлению имущества должника С. и обращению на него взыскания".

Судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва О. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права. Приложенная Т, к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия определения Кызылского городского суда от 27 января 2013 года о наложении ареста на принадлежащую С. автомашину надлежащим образом не была заверена. Данное определение в отдел судебных приставов для исполнения не поступало, на момент возбуждения исполнительного производства оно в законную силу не вступило, вступило в законную силу только 28 марта 2014 года. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что автомашина была продана должником в ноябре 2012 года. Договор купли-продажи автомашины от 19 декабря 2012 года в установленном законом порядке не оспорен. С момента заключения договора купли-продажи автомашины 19 декабря 2013 года и передачи автомашины покупателю право собственности С. на автомашину прекратилось. Судом не учтены положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которым регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника-физического лица, в том числе находящихся на счетах, а при их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее указанному лицу на праве собственности. С должника большая часть денежных средств взыскана, от уплаты остальной задолженности должник не уклоняется. Доводы Т, о нарушении двухмесячного срока исполнения решения суда о взыскании морального ущерба ошибочны, поскольку установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель О. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ч. и должник С. апелляционную жалобу также поддержали.

Взыскатель Т, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от неё не поступало. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июля 2013 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2013 года, с С. в пользу Т, взыскано ** руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2013 года был обеспечен иск Т, к С. о компенсации морального вреда путем наложения ареста на автомашину **, ** года выпуска, госномер **. Копия данного определения получена С. 27 марта 2013 года.

Определение суда об обеспечении иска путем наложения ареста на автомашину **, ** года выпуска, госномер **, судом для исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов не направлялось.

12 декабря 2013 года по заявлению Т, судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва О. возбуждено исполнительное производство.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления представителя С. - Е. об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с автомашины.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2014 года, отказано в удовлетворении заявления С. о рассрочке исполнения решения суда.

25 декабря 2013 года С. во исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, было внесено ** руб.

Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, однако присужденная судом сумма взыскателю в полном объеме не выплачена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомашины **, ** года выпуска, госномер **.

04 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем К. составлен акт о том, что, со слов должника С., автомашина **, ** года выпуска, отдана им за долги, он в 2012 году занимал денежные средства под проценты под залог автомашины и не смог выплатить.

24 июня 2014 года Д. дано объяснение судебному приставу-исполнителю О. о том, что он забрал данную автомашину в декабре 2012 года, она находилась у него, затем он её продал и с 2012 года не видел.

Изучив материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя О. в части установления и обращения взыскания на имущество (автотранспортное средство) должника С. являются недостаточными для исполнения требований исполнительного документа. Несмотря на имеющуюся в материалах исполнительного производства копию определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2013 года о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на автомашину **, ** года выпуска, госномер **, а также ответ ГИБДД МВД по РТ от 23 января 2014 года на запрос судебного пристава-исполнителя о регистрации за должником указанного транспортного средства, надлежащие меры к обнаружению и обращению взыскания на указанное имущество не предпринимались.

Суд указал также, что действия по установлению местонахождения автомашины были предприняты судебным приставом-исполнителем только 04 июня 2014 года, когда был составлен акт о том, что, со слов должника, указанная автомашина отдана за долги, а 23 и 24 июня 2014 года, после принятия дела к производству суда, взяты объяснения у С. и Д., однако нахождение автомашины не установлено.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, так как в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку сумма требования по исполнительному документу превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель вправе был по заявлению взыскателя объявить розыск имущества должника, а после вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 N34-ФЗ, которым ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была изложена в новой редакции, - 23 марта 2014 года он обязан был это сделать и по своей инициативе, так как исполнительный документ содержит требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд правильно указал на то, что в связи с отсутствием достаточных сведений о местонахождении имущества должника судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был вправе по собственной инициативе принять меры к розыску имущества должника, при его обнаружении у третьих лиц обратиться в суд с заявлением об обращении на него взыскания, однако этого не сделал, что привело к нарушению прав взыскателя.

Суд также обратил внимание на то, что в материалах исполнительного производства не имеется достаточных сведений о том, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе соответствующие акты, составленные по месту жительства должника, а также ответы на ранее направленные в Управление Росреестра по Республике Тыва запросы судебного пристава - исполнителя по поводу нахождения в собственности должника недвижимого имущества.

Постановление о розыске имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем только 01 июля 2014 года, после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Суд дал надлежащую оценку представленному должником договору купли-продажи автомашины от 19 декабря 2012 года, согласно автомашина **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, продана С. Д. за ** руб., указав на то, что данный договор противоречит расписке С. о получении им от Д. ** руб. в счет займа в срок до 01 ноября 2013 года. В материалах гражданского дела N также содержится копия данной расписки, представленная суду при рассмотрении 13 декабря 2013 года заявления об отмене обеспечительных мер, при этом договор от 19 декабря 2012 года ранее суду не представлялся. Полученное С. 27 марта 2013 года определение о наложении ареста на автомашину им также не обжаловалось.

Действительно, в расписке С. от 18 октября 2012 года сказано, что полученные от Д. ** руб. он обязуется вернуть с процентами в течение одного года, до 01 ноября 2013 года; в случае невозврата данной денежной суммы в указанный срок погашение долга будет произведено автомобилем ** года выпуска.

Между тем, договор купли-продажи автомашины заключен между С. и Д. 19 декабря 2012 года, то есть до истечения срока возврата займа.

При рассмотрении 13 декабря 2013 года заявления об отмене обеспечительных мер представители С. - Е. и Я. не говорили о том, что автомашина продана; напротив, Е. ссылалась на то, что автомашина является совместной собственностью её и С., наложенные обеспечительные меры не позволяют ей в полной мере распоряжаться автомашиной (протокол судебного заседания от 13 декабря 2013 года, гражданское дело N, том 2, л.д. 13-14).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5, 8 пп. 5, 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения собственника (владельца).

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Из объяснений Д. судебному приставу-исполнителю следует, что он взял автомашину у С. в декабре 2012 года и сразу же продал, с 2012 года её не видел.

В суде апелляционной инстанции С. пояснил, что транспортный налог за автомашину **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, оплачивает он сам.

Таким образом, указанная автомашина фактически не выбывала из владения должника, поскольку зарегистрирована в подразделении ГИБДД на его имя, при продаже Д. с учета в подразделении ГИБДД не снималась, должник платит транспортный налог за эту автомашину, Д. не пользовался этой автомашиной, так как за ним не производилась регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов в порядке, установленном положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 5, 8 вышеуказанных Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Оценив представленный должником договор купли-продажи автомашины в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка была совершена должником лишь для вида, с целью исключения возможности обращения взыскания на автомашину для удовлетворения требований взыскателя.

Поскольку возможность обнаружения имущества должника С., наложения на него ареста и обращения взыскания на имущество не утрачена, суд правильно обязал Кызылский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва принять надлежащие меры по установлению имущества С. и обращению на него взыскания.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, приводившимся Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и судебным приставом-исполнителем О. в ходе судебного разбирательства, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи