Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Дулуша В.В.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев по докладу судьи Дамдын Л.Д. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что 10 ноября 2013 года в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, принадлежащего С., автомобиля **, принадлежащего М., и автомобиля **, принадлежащего истцу Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ** С., который, нарушив ПДД РФ, совершив наезд на два автомобиля, скрылся с места происшествия. Он обратился в свою страховую компанию ОАО "СОГАЗ" с приложением полного комплекта документов, но страховая компания не признала данное событие страховым и отказала в страховой выплате. В связи с этим он обратился к независимому эксперту для производства оценки стоимости ущерба. Согласно отчету эксперта, ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа, составил ** рублей. Просит взыскать с ОАО "СОГАЗ" ** рублей в счет страховой суммы, ** рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта по оценке ущерба, ** в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ** рублей за нотариальное удостоверение доверенности, а также штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2014 года по делу в качестве третьего лица привлечен С..

Решением суда иск Ш. удовлетворён частично. Судом взыскано в пользу истца с ОАО "СОГАЗ" ** рублей в счёт страховой выплаты, ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей ** копеек в счет штрафа, ** в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО "СОГАЗ" государственная пошлина в размере ** рублей в бюджет муниципального образования - городского округа **.

Представитель ОАО "СОГАЗ" по доверенности И., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей. Кроме этого, истец Ш. в филиал ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, доказательств тому не представил.

В судебное заседание истец Ш., представитель истца А., представитель ОАО "СОГАЗ", третье лицо С. не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2013 года в городе Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: марки **, принадлежащего С., марки **, под управлением М., марки **, принадлежащего истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем **, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно наезд на автомашины **, принадлежащий М., и **, принадлежащий истцу Ш., и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль **, принадлежит С. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С., управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем **, в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции установлено участие в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии водителя С., управлявшего автомобилем **. В данной части представителем ответчика решение суда не обжалуется. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, из которых следует, что именно водитель автомобиля **, допустил нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца **, причинены технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Учитывая, что согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициента износа составляет ** рублей и ** рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки), суд обоснованно взыскал со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность Ш. страховую выплату в размере ** рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия с учетом того, что ответчик после получения искового заявления в добровольном порядке не выплатил страховую сумму, соглашается и с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виде оформления нотариальной доверенности в размере ** рублей и расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку, имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи