Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 октября 2014 г. по делу N 33-1118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к В о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Сладковой А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Ш был заключен кредитный договор на сумму ** рублей на срок до 18.09.2013 года на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Обязательство по передаче денежных средств заемщику со стороны истца исполнены. В связи с тем, что заемщиком неоднократно не исполнялось обязательство по кредитному договору, решением суда от 17.02.2010 года были удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ш о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено. В ходе проверочной работы установлено, что заемщик 23.07.2013 года умерла, а залоговый автомобиль со дня смерти заемщика и по настоящее время находится у бывшего супруга В, который пользуется им, и фактически вступил во владение наследственным имуществом и согласно ст. 1154 ГК РФ является фактическим наследником. Таким образом, ответчик, являясь универсальным правопреемником заемщика, должен принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Данные обязательства ответчик не исполняет. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет ** рублей, которую просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, вынести определение о наложении ареста на заложенное имущество.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Сладкова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. С выводом суда не согласна, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренном ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу 4.1 ст.1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Суд первой инстанции установил, что 18 сентября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ш был заключен кредитный договор на сумму ** руб. на срок до 18 сентября 2013 года, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля - модели **, 2005 года выпуска. Обязательства по передаче денежных средств заемщику со стороны истца исполнены, что подтверждается платежным поручением N 578716 от 19.09.2008 года.

Согласно договору купли-продажи от 18 сентября 2008 года, Ш приобрела автомобиль - модели **, 2005 года выпуска.

18 сентября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ш был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Ш умерла 23 июля 2013 года.

В силу п. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом правильно установлено, что брак между заемщиком Ш и В был расторгнут решением мирового судьи Западного судебного участка г. Кызыла от 05 апреля 2004 года, что подтверждается представленным ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетельством о расторжении брака.

Также суд первой инстанции правильно указал, что применительно к содержанию ст. 1142 ГК РФ, ответчик В не является наследником ни одной из установленных законом очередей наследования. Фактическое владение и пользование автомашиной не свидетельствует как о возникшем праве на наследство, так возникшем праве собственности на транспортное средство.

Тем самым суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия согласна, о том, что оснований для удовлетворения иска ООО "Русфинанс Банк" к В не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи