Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 октября 2014 г. по делу N 33-1116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску О к Д о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по апелляционной жалобе Донгак Н.Ы. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 08 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

О обратился в суд с иском к Д о компенсации морального вреда, указывая на то, что 20.07 2013 года в 20 часов 55 минут, С, управляя автомашиной ответчика, сбил его напротив ** пгт. Каа-Хем. В результате ДТП истец получил тяжкий вред здоровью. В ходе производства по делу уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи, заключенный между Д и И, ничтожным, взыскать с Д ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен. С Д в пользу О взыскано ** руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскано с Д государственная пошлина в размере ** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Д подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. С выводом суда не согласна, поскольку она не являлась собственником транспортного средства на момент ДТП. Установленные судом обстоятельства противоречат имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что 20 июля 2013 года С, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности Д, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего О, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования О о взыскании с Д компенсации морального вреда, указал на то, что договор купли-продажи от 29 июня 2013 года, между Д и И исполнен не был, автомашина от продавца к покупателю не передавалась. Право собственности на автомашину ** у И не возникло, сторонами акт приема-передачи автомобиля не составлен, фактической передачи имущества произведено не было, в связи с чем собственником указанной автомашины остается Д

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных задам, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из постановления Кызылского районного суда РТ от 24 декабря 2013 года установлено, что С 20 июля 2013 года, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности Д, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего О, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.13г. следует, что Д продала И транспортное средство марки **, 1989 года выпуска. Договором предусмотрена передача отчуждаемого автомобиля в этот же день после подписания договора, посредством вручения ключей и правоустанавливающих документов на автомашину

Допрошенная в качестве свидетеля Д по уголовному делу показала, что она продала автомобиль С за ** руб., но 29 июня 2013 года договор купли-продажи был составлен и подписан с И, так как на момент сделки у Сне было паспорта. 22 июля 2013 года был составлен еще один договор купли-продажи с С

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу С показал, что он в июне 2013 года приобрел у Д автомобиль **, но у него не было паспорта и договор купли-продажи был заключен с его родственником И

Из объяснения Р., данных в рамках уголовного дела, следует, что С является её племянником. В июле 2013 года С приобрел автомобиль марки ** у Д, но договор купли-продажи был составлен на её мужа И, который был знаком с Д После продажи автомобиль находился у них в ограде дома.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 20 июля 2013 года - на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения О тяжкого вреда здоровью Д не являлась собственником источника повышенной опасности, в связи с чем не может являться по данному делу надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 08 июля 2014 года отменить.

Вынести новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска О к Д о компенсации морального вреда отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи