Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по заявлению М о восстановлении срока принятия наследства по апелляционной жалобе заинтересованного лица В на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 01 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, указывая на то, что на основании договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20 августа 1993 года его родителям - М, Р и ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: **. После смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В силу своего малолетнего возраста, он не знал о способах принятия наследства. Обратившись в нотариальную контору, 26 августа 2013 года заявитель получил отказ в связи с пропуском шестимесячного срока. В настоящее время заявителю необходимо получить свидетельство о праве на наследство для получения наследственной массы указанных 1/3 доли в праве собственности на квартиру. В связи с чем просил восстановить срок принятия наследства, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республики Тыва, **.

Решением суда заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, В подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанное решение суда затрагивает её интересы, так как является собственником спорной квартиры. Считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Проверив материалы дела, выслушав поснения представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Характер предъявленных М требований свидетельствует о наличии спора о праве.

Так, главой 27 ГПК РФ возможность рассмотрения в порядке особого производства дел о восстановлении срока для принятия наследства не предусмотрена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельств о праве на наследство.

Поскольку в данном случае имеется спор о праве, в силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене, а заявление М оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 01 октября 2013 года отменить. Заявление М оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи