Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 октября 2014 г. по делу N 33-1236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания " О." о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Эрес-оола А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания " О." (далее ООО СК " О.") о взыскании страховой выплаты, обосновывая его тем, что, имея в собственности автомобиль " **" с государственным регистрационным знаком ** 28 декабря 2012 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, где страховая сумма составляет ** рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ " Р.". 18 июля 2013 года около 19 часов 30 минут на перекрёстке улиц ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 18 июля 2013 года. Постановлением по делу об административном правонарушении серии N от 23 июля 2013 года водитель автомобиля " **" У. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отчётом об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учёта износа) составляет ** рублей. 3 сентября 2013 года в страховую компанию " О." было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 13 ноября 2013 года на счёт истца, открытый в ОАО АКБ " Р.", была частично осуществлена выплата денежных средств по страховой выплате страховой компанией " О." в размере ** рубля ** копеек. Из них ** рублей ** копейки получено выгодоприобретателем - ОАО АКБ " Р.". Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере ** рублей ** копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** рубля ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, причинённый моральный вред в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2013 года исковые требований Д. к ООО СК " О." удовлетворены частично. С ООО СК " О" в пользу Д. взыскано ** рублей ** копеек в счёт страхового возмещения, ** рубля ** копеек в счёт штрафа, ** рублей в счёт расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Князев Е.Г., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, обязав Д. передать остатки автомобиля " **", исключить взыскание штрафа, как заявленного необоснованно. В обоснование жалобы представитель Князев Е.Г. указывает, что истцом при подаче иска нарушена статья 29 ГПК РФ, надлежащим ответчиком по данному спору является ** филиал ООО "СК О", поскольку договор добровольного страхования заключён именно с данным филиалом. Суд при рассмотрении дела не известил о времени и месте судебного заседания, в связи с чем надлежащий ответчик был лишён процессуальных прав. Заявлением от 8 ноября 2013 года Д. отказалась передавать остатки автомобиля, попросив оставить их у себя в собственности. Учитывая данное обстоятельство, страховая компания перечислила Д. ** рубля ** копеек. Суд, взыскав сумму страхового возмещения в полном объёме и не решив вопрос о судьбе остатков транспортного средства, нарушил права ответчика. Поскольку Д. отказалась передать остатки автомобиля и получила разницу страхового возмещения в полном объёме, взыскание штрафа с ответчика в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" является необоснованным. Кроме того, представитель ответчика считает размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму ** рублей чрезмерным и подлежащим уменьшению в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Представитель истца Эрес-оол А.А. представил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец Д. подала иск в суд по месту исполнения договора, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Истец Д. представитель ответчика - ООО СК " О", третье лицо У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Эрес-оол А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Из материалов гражданского дела следует, что договор добровольного страхования транспортного средства был заключён между Д. и ** филиалом ООО СК " О", расположенным в **.

Таким образом, поскольку иск Д. к ООО СК " О" вытекает из деятельности его ** филиала, то данный иск должен был быть предъявлен в ** городской суд, а не в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В исковом заявлении местом жительства истца Д. указано **.

Местом заключения договора является **.

Местом исполнения договора также является **, поскольку выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ " Р", расположенный по адресу: **, о чём указано в полисе страхования транспортного средства.

Страховое возмещение в размере ** рубля ** копеек перечислено ** филиалом ООО СК " О" на счёт филиала ОАО АКБ Р" в **, а не в **, что подтверждается копией платёжного поручения от 12.11.2013 года N 2607, имеющейся в материалах гражданского дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку ** филиал ООО СК " О" в суде первой инстанции был лишён возможности заявить о нарушении правил подсудности в связи с не привлечением его к участию в рассмотрении дела, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в ** районный суд Республики Тыва - по месту жительства истца.

Руководствуясь положениями статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2013 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью " О" о взыскании страховой выплаты направить на новое рассмотрение по подсудности в ** районный суд Республики Тыва.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи