Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2458/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тютченко В.В. об оспаривании действий администрации ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "данные изъяты"

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Тютченко В.В. на решение Абаканского городского суда от 27 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения заявителя Тютченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "данные изъяты" Романовой Е.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютченко В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "данные изъяты", выразившихся в незаконном применении к нему приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 в период его содержания в СИЗО- N (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование требований указывал, что данный приказ не может применяться в отношении лиц, не указанных в нем, а именно в отношении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных, переведенных в порядке ст. 77.1 УИК РФ. В каждой камере следственного изолятора имеется информационный стенд, на котором расположена фотография образца заправки спального места со ссылкой на приказ Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, по которому заявитель не имеет права заправлять цветным постельным бельем (собственным) спальное место. Полагал, что действие приказа Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 на него не могут распространяться.

В судебное заседание Тютченко В.В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "данные изъяты" Романова Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что действия администрации ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "данные изъяты" законны.

Определением судьи от 23.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по "данные изъяты".

Решением Абаканского городского суда от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявления Тютченко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить или изменить. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права: не рассмотрены его требования по существу и не проверены доводы в соответствии с ГПК РФ, выводы суда противоречивы и ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в неприменении закона подлежащего применению, в частности ст. 77.1 УИК РФ, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 N 189. Обращает внимание, что правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, не предусматривают обязанности заправлять спальное место по образцу, и не содержат запрета на пользование собственными постельными принадлежностями. Установленные СИЗО- N запреты, предусмотренные приказом от 03.11.2005 N 205, свидетельствуют о бесчеловечных и унижающих условиях содержания заявителя, чем нарушаются права, гарантированные Конституцией РФ, Европейской Конвенцией по правам человека. Ссылается на то, что суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании, нарушив его право на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тютченко В.В. выражает несогласие с приложением N (со всеми приложениями) к приказу ФКУ СИЗО- N от ДД.ММ.ГГГГ N N, применяемого к подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в СИЗО- N, а также выражает несогласие с действиями администрации СИЗО- N по не разъяснению и не уточнению условий отбывания наказания. Обращает внимание, что при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы, ему предоставлена рассрочка (отсрочка) уплаты госпошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО- N Романова Е.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из справки по личному делу следует, что Тютченко В.В. содержится в СИЗО- N с ДД.ММ.ГГГГ. Осужден ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" районным судом, приговор вступил в законную силу. Содержится в ФКУ СИЗО- N по постановлению "данные изъяты" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ (л.д. 52).

Частями 1 и 2 ст. 77.1 УИК РФ предусмотрено, что при необходимости участия в следственных действиях либо в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений.

В обоснование заявленных требований Тютченко В.В. указывает, что к нему незаконно в период его содержания в СИЗО- N применялись Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, поскольку требования в отношении осужденных, содержащихся в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, устанавливаются Федеральным законом от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и принятым в соответствии с ним Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Согласно ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Частью 1 ст. 74 УИК РФ предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении, в том числе, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период содержания Тютченко В.В. в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ на него распространяются нормы УИК РФ. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка Тютченко В.В. в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно Приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 N 189 и Приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 205, закрепляющих различный порядок содержания в следственных изоляторах и отбывания наказания в исправительных колониях, несостоятельна, поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Довод апелляционной жалобы Тютченко В.В. о том, что суд не обеспечил его участия в судебном разбирательстве, чем нарушил его право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство является также необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

В суде первой инстанции Тютченко В.В. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Тютченко В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания и судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, правом направить в суд представителя, заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не воспользовался, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Довод дополнений к апелляционной жалобы о несогласии с определением судьи от 20.06.2014, которым заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку порядок обжалования определений, предусмотрен ст. 331-333 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом положения указанной нормы процессуального закона требования заявителя об оспаривании приложений N к приказу ФКУ СИЗО- N от ДД.ММ.ГГГГ N, а также требование об оспаривании действий администрации СИЗО- N по не разъяснению и не уточнению условий отбывания наказания в отношении осужденных, содержавшихся в СИЗО- N, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции данные требования заявлены не были.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Тютченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.Весёлая И.Н.