Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Морозова А.С. и его представителя Похлебаева С.В. на решение Абаканского городского суда от 31 июля 2014 года, которым удовлетворен иск Морозова А.С. к Кузургашеву С.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Похлебаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Кузургашеву С.П., требования мотивируя тем, что 20.05.2013 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, просил взыскать с него сумму займа в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Похлебаев С.В. поддержал иск. Ответчик Кузургашев С.П. не явился.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, при этом уменьшив размер неустойки до "данные изъяты" руб., с чем не согласны истец и его представитель Похлебаев С.В. В апелляционной жалобе они просят решение изменить, взыскать неустойку в заявленном размере, ссылаясь на то, что неустойка могла быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора займа и подлежащие надлежащему исполнению в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно расписке от 20.05.2013 г. Кузургашев С.П. взял в долг у Морозова А.С. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., обязуясь их выплатить до 19.07.2013 г., в случае невозврата долга до 19.07.2013 г. обязуясь выплатить "данные изъяты" руб. (л.д. 7).

Установив, что обязательство по возврату долга ответчиком не было исполнено, суд с учетом приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшил заявленную к взысканию неустойку с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению судебной коллегии, суд при разрешении спора в части взыскания неустойки обоснованно учел сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В данном случае суд при вынесении решения о взыскании неустойки правомерно по собственной инициативе проверил адекватность ее размера и обоснованно уменьшил ее до разумных пределов, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в противном случае это привело бы к обогащению одной из сторон за счет другой с учетом того, что займ в размере "данные изъяты" руб. ответчику истцом был предоставлен сроком на два месяца с условием в случае его невозврата выплаты неустойки практически в такой же сумме ( "данные изъяты" руб.), что составляет 46,15 % в месяц и свидетельствует о ее чрезмерно высоком размере.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова А.С. и его представителя Похлебаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек